Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-621/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А07-11562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью "Научно-производственное предприятие Витапласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11562/2011 (судья Фазылева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Витапласт" (ОГРН 1050204520310) (далее - ООО "НПО Витапласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Дмитрию Святославовичу (ОГРИП 305027704700022) (далее - ИП Комаров Д.С., ответчик) о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 499 руб. 05 коп. (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 16 469, 98 руб.

Определением суда от 21.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП "Уфа-Полмер" ОГРН 1020280000190).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 (резолютивная часть от 14.12.2011) исковые требования ООО "НПО Витапласт" оставлены без удовлетворения (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе ООО "НПО Витапласт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПО Витапласт" сослалось на то, что в товарной накладной N 24 имеется оттиск печати с реквизитами ИП Комарова Д.С. и личная подпись получателя товара, что подтверждает факт получения товара ответчиком и сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии преюдициального значения Постановления ФАС Уральского округа от 10.05.2011 по делу N А07-3395/2010.

ИП Комаров Д.С. в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2006 года между ООО "НПО Витапласт" и предпринимателем Комаровым Д.С. подписан договор N 8, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять товар (в упаковке завода-изготовителя) в количестве, в сроки и по ценам, указанным в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.13-14).

Решением суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-10135/2008 данный договор признан незаключенным (л.д.17-18).

В обоснование исковых требований ООО "НПО Витапласт" указывает на передачу ИП Комарову Д.С. товара по накладной от 23.02.2006 N 24 (л.д.63) и доверенности от 23.02.2006 N 00000024 (л.д.64) на сумму 448 000 руб., который ответчиком не оплачен, истцу не возвращен.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 448 000 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доверенность N 00000024 от 23.02.2006 не содержит сведений о ее выдачи непосредственно ответчиком - ИП Комаровым Д.С., имеющим ОГРИП 305027704700022, суд не может сделать вывод о том, что товар получен непосредственно ответчиком и последний неосновательно обогатился за счет истца. Имеющиеся в накладной N 24 от 23.2.2006 данные о грузополучателе, оттиски печати также не могут свидетельствовать о получении товара непосредственно ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении решения от 15.12.2011 пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как следует из материалов дела, существенное условие о наименовании и количестве товара согласовано сторонами в товарной накладной N 24 от 23.02.2006, в силу чего отгрузка товара и получение его по указанной товарной накладной свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи.

Из товарной накладной N 24 от 23.02.2006 усматривается, что товар (пленка полиэтиленовая 10 мкр) на сумму 448 000 руб. передан ООО "НПО Витапласт" и принят в соответствии с оттиском печати Комаровым Дмитрием Святославовичем "УФАПОЛИМЕР" ИНН 027719559763, ОГРН 305207704700022 по доверенности N 24 от 23.02.2006 (л.д.63).

В соответствии с доверенностью N 24 от 23.02.2006 Комаров Святослав Михайлович уполномочен на получение пленки п/э 10 мкр от имени Комарова Дмитрия Святославовича "УФАПОЛИМЕР" ИНН 027719559763, ОГРН 305207704700022 по доверенности N 24 от 23.02.2006, что следует из оттиска печати на указанной доверенности (л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП Комарова Д.С. на 28.07.2011 ИНН ответчика 027719559763, ОГРН 305027704700022 (л.д.27).

С учетом указанных данных ЕГРЮЛ и оттисков печати в товарной накладной N 24 и доверенности N 24, совпадении в них наименования ответчика и ИНН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар по товарной накладной N 24 от 23.02.2006 на сумму 448 000 руб. был получен уполномоченным на это представителем ответчика, на что обоснованно сослался в апелляционной жалобе истец.

Факт принадлежности ему печати, оттиск которой содержится на товарной накладной N 24 и доверенности N 24, ответчик не отрицал, о фальсификации указанных доказательств не заявил, факт наличия у него иной печати документально не подтвердил.

ИП Комаров Д.С., являясь предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем представлены не были.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о принятии товара по товарной накладной N 24 от 23.02.2006 ИП Комаровым Д.С., исходит также из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А07-3395/2010 (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011) установлено, что ИП Комаров Д.С. выдал Комарову С.М. доверенность от 23.02.2006 N 00000024 на получение товарно-материальных ценностей (пленка п/э 100 мкр) от ООО "НПО Витапласт". По товарной накладной от 23.02.2006 N 24 товар на сумму 448 000 руб. получен ответчиком у истца в пользу третьего лица.

Истцом по делу N А07-3395/2010 являлось ООО "НПО Витапласт", ответчиком Комаров Святослав Михайлович (являющийся третьим лицом по настоящему делу), третьим лицом - Комаров Дмитрий Святославович (являющийся ответчиком по настоящему делу).

Таким образом, поскольку в рассмотрении дела N А07-3395/2010 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-3395/2010, на основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, на что справедливо указано подателем апелляционной жалобы.

Судебные акты по делу N А07-3395/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в силу чего вывод суда первой инстанции об обратном нарушает нормы процессуального права.

На основании изложенного, поскольку факт принятия ИП Комаровым Д.С. товара от истца на общую сумму 448 000 руб. установлен и подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически принятого товара.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что факт получения товара по товарной накладной N 24 от 23.02.2006 ИП Комаровым Д.С. подтвержден, доказательств его оплаты либо возврата ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании 448 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного товара подтверждено представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11), апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований в заявленном истцом размере - 125 499 руб. 05 коп., за пользование денежными средствами в период 10.04.2006 по 09.02.2010.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11562/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Витапласт" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Дмитрия Святославовича (ОГРИП 305027704700022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Витапласт" (ОГРН 1050204520310) неосновательное обогащение в размере 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 499 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 469, 98 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченностью ответственностью "Научно-производственное предприятие Витапласт" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин