Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 11АП-762/12

г. Самара

02 марта 2012 г.

Дело N А49-4507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2011 года по делу N А49-4507/2011 (судья Холькина М.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Агро Инвест", г. Волгоград, ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН", г. Пенза, ИНН 5837039066, ОГРН 1085837003560, о взыскании 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - истец, ЗАО "Агро Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее - ответчик, ООО "ЭКОЛАЙН") о взыскании с 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ЗАО "Агро Ивест" (заказчик) и ООО "ЭКОЛАЙН" (исполнитель) был заключен договор на проведение пуско-наладочных работ N 113П-10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель проводит следующие работы: шеф-монтаж, пуско-наладка оборудования, перечень которого указан в Спецификации к настоящему договору (Приложение N 1), и обучение персонала заказчика работе с оборудованием (т.1, л.д. 140-144).

Стоимость договора составляет 65 000 руб., без учета монтажных работ; заказчик производит 100% предоплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.п. 2.1. - 2.3. договора)

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязался приступить к работе не позднее 45 рабочих дней со дня поступления 100 % оплаты стоимости работ, уведомления заказчика о готовности помещения и персонала к проведению шеф-монтажа и пуско-наладочным работам.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязался выполнить пуско-наладочные работы в срок, необходимый для полного качественного выполнения работ, но не более 2-х календарных дней. В отдельных случаях срок пуско-наладочных работ оговаривается особо. Выходные, праздничные, предпраздничные дни не являются основанием для препятствия со стороны заказчика к проведению работ исполнителем.

Согласно п. 4.3 договора под шеф-монтажными работами понимается руководство техническими специалистами заказчика в процессе монтажа оборудования, проверка правильности подводки коммуникаций и подсоединения оборудования, запуск элементов линии, подключение и программирование PLC дисплеев, настройка, запуск, регулировка оборудования.

Под пуско-наладочными работами понимаются работы по запуску оборудования в целом, выпуск "лидерной" партии продукции на оборудовании (п. 4.4. договора)

Обучение персонала заказчика производится в ходе проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (п. 4.5. договора).

Согласно п.п. 4.6., 4.7. договора шеф-монтажные и пуско-наладочные работы производятся специалистами исполнителя при непосредственном участии специалистов заказчика. Монтажные работы производятся специалистами заказчика.

Как предусмотрено п. 5.2.10. договора, по окончании шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляется двухсторонний акт - "акт выполненных работ" об окончании работ и их приемке заказчиком.

09.09.2010 истец платежным поручением N 11802 перечислил ответчику 65 000 руб. в качестве оплаты за проведение пуско-наладочных работ по договору (т.1, л.д. 17).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно в письмах, направленных 13.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 29.11.2010, 30.11.2010, просил ответчика провести качественную наладку оборудования (т.1, л.д. 18-22).

В октябре-ноябре 2010 года сотрудники исполнителя выполняли шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, проведены запуски отдельных узлов оборудования, однако окончание работ не произведено и "лидерная" партия продукции не изготовлена.

17.12.2010 истец направил ответчику уведомление о вызове сотрудников ответчика на 29.12.2010 для окончания работ и составления двухстороннего акта с участием представителей поставщика оборудования (т.1, л.д. 26).

Письмом исх. N 90 от 27.12.2010 ответчик сообщил истцу о том, что в период с 25.10.2010 по 30.10.2010 наладчиками ответчика были произведены пуско-наладочные работы части оборудования. 25.10.2010 сотрудники ответчика установили, что в части оборудования обнаружены механические повреждения. ООО "ЭКОЛАЙН" осуществлен ремонт данного оборудования. Заказчиком не в полном объеме произведены монтажные работы (не установлено оборудование, не подведены силовые кабеля, не работала вентиляция, отсутствовал персонал соответствующей квалификации), однако, 17.11.2010 наладчики ответчика повторно безвозмездно отладили оборудование и произвели запуск. Изготовление "лидерной" партии продукции - "зефира" на кондитерском комплексе ULTRAMAX было невозможно ввиду отсутствия у истца соответствующей сырьевой массы. В нарушение условий договора акт о выполненных работах не был подписан заказчиком. В этой связи, ответчик посчитал просьбу истца о приезде своих специалистов 29.12.2010 бессмысленной и неправомерной (т.1, л.д. 30-31).

Истец 29.12.2010 с участием независимых специалистов составил акт о готовности ЗАО "Агро Ивест" к проведению работ; в данном акте комиссия установила, что шеф-монтажные, пуско-наладочные работы не завершены, персонал не обучен (т.1, л.д. 27-28).

25.01.2011 истец направил ответчику претензию исх. N 40 об отказе от исполнения договора, ссылаясь на его неисполнение ответчиком (т.1, л.д. 128-134).

Свидетель Глазунов С.Н. - сотрудник ООО "ЭКОЛАЙН" подтвердил факт нахождения его в служебной командировке в октябре, ноябре 2010 в ЗАО "АгроИнвест" в г. Волгограде с целью выполнения работ по пуско-наладке оборудования. В связи с незапуском оборудования ULTRAMAX, предназначенного для выпуска зефира в октябре 2010, он был направлен повторно для проведения окончательных работ в ноябре 2010. Свидетель показал, что работы были завершены, но не приняты, акт истцом не подписан. В декабре 2010 по месту работы в ООО "ЭКОЛАЙН" между сотрудниками состоялся разговор о необходимости направления наладчика в ЗАО "АгроИнвест", посчитав данный разговор за шутку.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказания услуг) аналогичного содержания от 22.10.2010, от 15.11.2010 подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 14, 16).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику неоднократно заявлялись возражения относительно качества выполненных работ (невыполнения работ в полном объеме). Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств и правил упомянутых норм закона действия заказчика по отказу от исполнения договора и по одностороннему его расторжению являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что полученные по договору денежные средства в размере 65 000 руб. неправомерно удерживаются ответчиком, поэтому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "ЭКОЛАЙН" в пользу ЗАО "Агро Ивест".

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправомерно отказался от исполнения договора после прекращения его действия, отклоняются по следующим основаниям.

В п. 9.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2010.

Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а в данном случае - до момента отказа истца от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение норм процессуального права - пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2011, по окончании которого была объявлена резолютивная часть решения.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2011 года по делу N А49-4507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин