Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-863/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А53-14047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донской табак" - представители: Скрыпник Марина Георгиевна, доверенность от 26.05.2011 г.; Басалаева Светлана Алексеевна, доверенность от 17.01.2012 г.,

от Федеральной антимонопольной службы России - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донской табак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-14047/2011, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А. по заявлению открытого акционерного общества "Донской табак" к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - ОАО "Донской табак") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 г. N РЦ.08.11.06 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 21.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донской табак" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 21.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ФАС России не соблюден порядок привлечения ОАО "Донской табак" к административной ответственности. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 27.05.2011 г., тогда как составление протокола было назначено на 26.05.2011 г.. Определение от 17.06.2011 г. о назначении административного дела к рассмотрению на 27.06.2011 г. получено обществом только 30.06.2011 г. Телеграмма с извещением о дате и времени рассмотрения материалов административного дела получена обществом 27.06.2011 г. В отчете о доставке телеграммы указано о получении ее охранником Ивановым. Однако указанное лицо не является работником ООО "ЧОП "Армада", осуществляющего охрану здания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.02.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 29.02.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Ассоциации рекламодателей с указанием на нарушение законодательства о рекламе в рекламе сигарет "Kiss" с выражением: "Мысли в стиле "Kiss" ФАС России 16.02.2011 г.. возбуждено дело о нарушении Закона о рекламе.

Решением ФАС России 12.04.2011 г. вышеназванная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая п. 1, 4 ч. 1 ст. 23 Закона о рекламе.

По факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 26.05.2011 г. управлением в отношении ОАО "Донской табак" составлен протокол об административном правонарушении N РЦ.08.11.06.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 27.06.2011 г. N РЦ.08.11.06 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-57323/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011 г., которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения управления от 12.04.2011 по делу N РЦ.08.11.06.

По данному делу суды пришли к выводу о том, что, реклама сигарет "Kiss" с выражением: "Мысли в стиле Kiss!" является ненадлежащей, так как в ней нарушены требования п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах, вывод ФАС России о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является обоснованным.

ОАО "Донской табак" ссылается на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В процессе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 26.05.2011 г. и дело об административном правонарушении рассмотрено 27.06.2011 г. в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела представлены отчеты о доставке телеграмм. Из указанных отчетов усматривается, что телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении вручена 12.05.2011 г. охраннику Лисову, а телеграмма о рассмотрении администратвиного дела - охраннику Иванову 22.06.2011 г. (л.д. 134, 138 т. 1).

Довод общества об отсутствии в штате ООО "ЧОП "Армада", осуществляющего охрану здания охранника Иванова не принимается судебной коллегией.

Общество должно было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу общество также не предъявляло.

Факт получения определения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела общество не оспаривает. Ходатайство общества от 27.06.2011 г. об отложении рассмотрения материалов дела получено управлением непосредственно перед рассмотрением дела и передано уполномоченному лицу только 28.06.2011 г. (л.д. 140 т. 1).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-14047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Захарова Л.А.

Судьи

Смотрова Н.Н. Сулименко О.А.