Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-11816/11

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А76-5135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-5135/2011 (судья Лукьянова М.В.).

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автосиб", г. Челябинск (ОГРН 1025401923975) (далее - ответчик, ЗАО "Автосиб") о взыскании задолженности за услуги связи в размере 15 049 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Определением от 26.07.2011 судом произведена замена ненадлежащего истца ОАО "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала его правопреемником ОАО "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала, г.Санкт-Петербург (ОГРН 102770198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 (резолютивная часть от 03.10.2011) исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 138-143).

В апелляционной жалобе ЗАО "Автосиб" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 9-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Автосиб" сослалось на то, что не получало исковое заявление, извещения о назначенных судебных заседаниях.

ОАО "Ростелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказом на предоставление услуги "Webstream" ОАО "Сибирьтелеком" предоставило ответчику доступ к сети Webstream на используемом для подключения телефоном номере 264-49-32 по адресу: г.Новосибирск, ул. Добролюбова, д.2, присвоен лицевой счет N 76600 (т.1 л.д.22).

В период с 01.11.2010 по 31.12.2010 ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 26 243 руб. 39 коп. (т.1 л.д.34-56), которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 15 049 руб. 91 коп.

На оплату задолженности истцом был выставлен счет N 76600 от 21.01.2011, который не был оплачен ответчиком (т.1 л.д.25-26).

21.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 12-27/431/10, которая была оставлена без ответа и исполнения (т.1 л.д.4-12).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате услуг связи, предоставленных в спорный период, ответчиком не исполнена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг телефонной связи по передаче данных по заказу подтверждается расшифровкой состояния лицевого счета (л.д.34-56).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по передаче данных в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании задолженности в размере 15 049 руб. 91 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Автосиб" о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2011 в отсутствие ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.59-65) ЗАО "Автосиб" в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: 454091, г.Челябинск, ул.Евтеева, 5-1. Материалы дела также содержат сведения об иных почтовых адресах ответчика: 625003, г.Тюмень, ул.Красина, 7А-501, 630000, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 2.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11.04.2011, назначении судебного заседания на 27.06.2011, об отложении судебного разбирательства от 27.06.2011, об отложении судебного разбирательства от 26.07.2011, об отложении судебного разбирательства от 22.08.2011 направлялись судом ЗАО "Автосиб" заказным письмом с уведомлением по адресам: 454091, г.Челябинск, ул.Евтеева, 5-1 (т.1 л.д. 81, 84, 113, 121, 131) и были возвращены отправителю отделением почты с отметкой "Адресат по указанному адресу не значится", "Истек срок хранения", что является в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные судебные извещения направлялись ответчику также по почтовым адресам ответчика: 625003, г.Тюмень, ул.Красина, 7А-501, (т.1 л.д. 75, 80, 110, 120, 130), 630000 г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 2 (т.1 л.д.76, 83, 111, 122, 132). Судебные извещения по адресу 625003, г.Тюмень, ул.Красина, 7А-501 получены представителем ответчика, что подтверждается карточками почтовых уведомлений.

То обстоятельство, что иной почтовый адрес ответчика был известен суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, также из материалов дела не усматривается.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, оснований для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или извещенным с нарушением установленного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, направление истцом в адрес ЗАО "Автосиб" копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2011 (л.д.7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-5135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосиб" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автосиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин