Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-9025/11

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-6893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ООО "Интерлэнд"): не явились,

заявителя требования - общества с ограниченной ответственностью "Уралевроинвест" (ООО "Уралевроинвест"): Тимофеева В.Н. (паспорт, протокол N 9 от 11.06.2010), Оконешниковой И.П. (паспорт, доверенность от 28.02.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" (ООО "УралОтель"): Зарубина И.В. (удостоверение, доверенность от 12.08.2011),

от кредитора - Казьмина Александра Юрьевича: Лапко В.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2012), Тарановой Т.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2012),

от экспертов - Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Пермская ЛЭС Минюста России): Михайлюк И.В. (паспорт), Попковой А.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Уралевроинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Соловцовым С.Н.

в рамках дела N А60-6893/2011,

о признании ООО "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Уралевроинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерлэнд" (далее - должник) требования в размере 12 536 536 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Уралевроинвест", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Уралевроинвест", указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5286/09 от 14.07.2009. Ссылаясь на положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, примерный перечень таких действий приведён в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

Должником, кредиторами Казьминым А.Ю. и ООО "УралОтель", представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В письменных объяснениях ООО "УралОтель" указывает, что представленный акт приёма-передачи векселей от 21.01.2010 не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку 21.01.2010 должником не совершено действий по признанию долга, фактически передача векселей от должника кредитору не состоялась, а действия по передаче должником векселей иному лицу нельзя оценивать как действия, свидетельствующие о признании долга. Считает, что подписание от имени Коннова В.В. акта не свидетельствует о признании должником долга, так как никаких конклюдентных действий по погашению долга в указанный период должником не совершено.

В возражениях на апелляционную жалобу, Казьмин А.Ю. указывает, что подписание должником акта приёма-передачи векселей течение срока исковой давности не прерывает, поскольку передача самих векселей не произошла.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2011 должник заявил о фальсификации приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела документов - оригинала дополнительного соглашения к договору займа N 1/06 от 25.01.2006 и копии акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010, подписанного со стороны ООО "Интерлэнд" Конновым В.В., представленных ООО "Уралевроинвест", а также заявил ходатайства о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз данных документов, от исключения из материалов дела которых, ООО "Уралевроинвест" отказалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Пермской ЛЭС Минюста России, производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

24.11.2011 в арбитражный апелляционный суд поступили заключение почерковедческой экспертизы N 250/01-3/11 от 22.11.2011, заключение эксперта N 53/04-3/11 от 21.11.2011, с указанием в сопроводительном письме о направлении заключения эксперта и на то, что документы переданы эксперту Михайлюк И.В. для дальнейшего исследования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 продлён срок проведения судебно-технической экспертизы до 26.01.2012, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

20.12.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебно-технической экспертизы N 80/05-3/11 от 15.12.2011, составленное экспертом Михайлюк И.В.

В судебном заседании 26.01.2012 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Представителями Казьмина А.Ю., ООО "УралОтель" были заявлены письменные ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической и повторной судебной почерковедческой экспертиз.

Казьмин А.Ю. в своем ходатайстве ссылается на то, что судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертизы были проведены с нарушением методики проведения исследования, выводы экспертов недостаточно обоснованы, объективны и достоверны, в связи с чем, заключения не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, в подтверждение изложенных выводов ссылается на заключение специалиста N 1/954и-11 от 09.12.2011, составленное специалистом ООО "Независимая экспертиза" Клюевым Б.Ю., а также на мнение специалиста Антропова А.В. от 13.01.2012.

ООО "УралОтель" в своих ходатайствах также указывает на то, что судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертизы проведены и заключения по ним составлены с нарушением методики проведения исследования, методики описания исследования, в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы сравнительное исследование проведено недостаточно всесторонне, категоричные положительные выводы эксперта о выполнении исследуемых подписей Конновым В.В. недостаточно обоснованы, объективны и достоверны. ООО "УралОтель" представлены заключения специалиста N 1/954и-11 от 09.12.2011 и N 1/37и-12 от 24.01.2012, составленные специалистом ООО "Независимая экспертиза" Клюевым Б.Ю.

Представитель ООО "Уралевроинвест" заявил ходатайство о вызове в суд экспертов Попковой А.И., Краевой О.М., Михайлюк И.В.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Уралевроинвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 31.01.2012 для решения вопроса о необходимости назначения по делу повторных судебно-технической и судебной почерковедческой экспертиз и вызова в судебное заседание экспертов Пермской ЛЭС Минюста России Михайлюк И.В., Краеву О.М., Попкову А.И.

В судебное заседание 31.01.2012 эксперты Попкова А.И., Михайлюк И.В. не явились в связи с нетрудоспособностью.

Представитель ООО "УралОтель" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки экспертов Попковой А.И., Михайлюк И.В.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Уралевроинвест" отложено в связи с необходимостью повторного вызова в судебное заседание экспертов Пермской ЛЭС Минюста России Михайлюк И.В., Попкову А.И. до 29.02.2012.

В судебном заседании 29.02.2012 представителями Казьмина А.Ю. заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 01.03.2012.

В судебном заседании 01.03.2012 представитель ООО "Уралевроинвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённого расчёта. Ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Судебные экспертизы проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертных заключений от 22.11.2011 N 250/01-3/11, от 21.11.2011 N 53/04-3/11, от 17.11.2011 N 52/04-3/11, от 21.11.2011 N 249/01-3/11, от 15.12.2011 N 80/05-3/11 выполненных экспертами Пермской ЛЭС Минюста России Попковой А.И., Краевой О.М., Михайлюк И.В., позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.82,83,86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Принимая во внимание содержание заключений судебных экспертиз, проведённых экспертами Пермской ЛЭС Минюста России Михайлюк И.В., Краевой О.М., Попковой А.И., замечаний на указанные экспертные заключения, письменные мнения экспертов относительно замечаний и устные пояснения, данные экспертами в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте экспертных заключений. Судом апелляционной инстанции не установлено, что при проведении экспертиз были допущены существенные нарушения методики исследования, способные повлиять на результат исследования, в связи с чем оснований для назначения повторных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз не имеется.

В силу ч.2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наличие у Казьмина А.Ю. возможности ранее обратиться с ходатайством о назначении технико-криминалистической экспертизы, апелляционный суд рассматривает заявление Казьминым А.Ю. указанного ходатайства в судебном заседании 29.02.2012 как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Уралевроинвест". Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость и основания для проведения технико-криминалистической экспертизы по делу отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Николаев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Уралевроинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 536 536 руб. 93 коп., из которых 10 388 981 руб. 84 коп. - основной долг и 2 147 555 руб.09 коп. проценты по договору займа N 1/06 от 25.01.2006.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что 25.01.2006 ООО "Уралевроинвест" (займодавец) и ООО "Интерлэнд" (заёмщик) заключили договор займа N 1/06 согласно п..1.1. которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 12 984 900 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заёмщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 9,5 % годовых (п.1.2. договора займа N 1/06 от 25.01.2006) с 01.07.2006 - 5% годовых (с учётом дополнительного соглашения от 01.07.2006) (т.5 л.д.18-20).

Согласно п.2.1. договора займа N 1/06 от 25.01.2006 займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1. настоящего договора, путём их перечисления на расчётный счёт заёмщика.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств в размере 12 984 900 руб. подтверждается платёжным поручением N 1 от 27.01.2006 (т.5 л.д.21)

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.3 договора займа N 1/06 от 25.01.2006 заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплату процентов, с учётом дополнительного соглашения от 01.07.2006 в срок до 30.01.2008.

Платёжными поручениями N 302 от 15.12.2006 на сумму 2 350 000, N 15 от 19.12.2006 на сумму 200 000 руб., N 318 от 19.12.2006 на сумму 2 180 00, N 326 от 21.12.2006 на сумму 1 270 000 руб. заёмщик частично возвратил сумму займа.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа, в соответствии с условиями договора займа N 1/06 от 25.01.2006, должником исполнена частично, ООО "Уралевроинвест" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проверив заявление должника об истечении срока исковой давности, пришёл к выводу о его пропуске кредитором и отказал в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции ООО "Уралевроинвест" были представлены копии и оригиналы дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.05.2006, акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010, подписанные со стороны ООО "Интерлэнд" генеральным директором Конновым В.В. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции с учётом п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

Экспертом Пермской ЛЭС Минюста России Попковой А.И. проведено исследование дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006, а также акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010 на предмет выполнения подписи в данном соглашении самим генеральным директором Конновым В.В. или другим лицом с подражанием его подписи.

Из выводов заключений судебно-почерковедческой экспертизы N 2501/01-3/11, N 249/01-3/11, составленных экспертом Попковой А.И., следует, что подписи от имени Коннова В.В., расположенные в дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006 и в акте приёма-передачи векселей от 21.01.2010, выполнены самим Коновым В.В.

Экспертом Пермской ЛЭС Минюста России Краевой О.М. проведено исследование дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006, а также акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010 на предмет соответствия оттисков печатей ООО "Интерлэнд" в дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006 и акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010 образцам оттисков печатей ООО "Интерлэнд", выполнения подписей и оттисков печати обычным способом либо с использованием технических средств.

В заключениях судебно-технической экспертизы N 53/04-3/11, N 52/04-3/11, составленных экспертом Краевой О.М., сделаны следующие выводы: подпись от имени Коннова В.В. на дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006 и на акте приёма-передачи векселей от 21.01.2010 выполнена без применения технических средств и не путём копирования, а рукописным способом с помощью пишущего прибора (ручки, стержня) пастой для шариковых ручек; оттиск печати ООО "Интерлэнд" на дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006 и оттиск печати ООО "Интерлэнд" на акте приёма-передачи векселей от 21.01.2010 выполнены без применения технических средств, нанесены рельефным фотополимерным клише, изготовленным с соблюдением технологий, применяемых при изготовлении печатей и штампов в специализированных предприятиях; оттиски печати ООО "Интерлэнд" на дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006 и на акте приёма-передачи векселей от 21.01.2010 нанесены клише печати ООО "Интерлэнд", образцы оттисков которого представлены на исследование.

Экспертом Пермской ЛЭС Минюста России Михайлюк И.В. проведено исследование дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006, а также акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010 на предмет соответствия периода проставления подписи от имени Коннова В.В. и оотиска печати ООО "Интерлэнд" на дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006 дате составления данного документа.

В заключении судебно-технической экспертизы N 80/05-3/11, составленном экспертом Михайлюк И.В., сделаны выводы о том, что установить время выполнения подписи от имени Коннова В.В. в дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006 не представляется возможным ввиду отсутствия в подписи достаточного для исследования количества штрихов необходимой протяженности, совпадающих по распределению пасты в штрихах, установить время нанесения оттисков печати ООО "Интерлэнд" в дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа N 1/06 от 25.01.2006 не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах оттиска печати летучих растворителей, необходимых для определения давности.

Оснований для сомнения в выводах, содержащихся в заключениях экспертов, у суда апелляционной инстанции при наличии представленных экспертами письменных пояснений, которые приняты арбитражным апелляционным судом, не имеется.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях Пермской ЛЭС Минюста России, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Из акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010, подписанного должником следует, что должником ООО "Уралевроинвест" передаются векселя на общую сумму 20 800 000 руб. в количестве трёх штук в качестве погашения займов, выданных в рамках договоров займа N 1/06 от 25.01.2006 и N 1-02/07 от 31.05.2007, заключённых между ООО "Уралевроинвест" и ООО "Интерлэнд".

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной нормы закона признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела акт приёма-передачи векселей от 21.01.2010 по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В акте указано, что должником передаются векселя в качестве погашения, в том числе, займа, выданного в рамках договора займа N 1/06 от 25.01.2006, таки образом должником признаётся наличие задолженности перед кредитором по состоянию на 21.01.2010 по договору займа N 1/06 от 25.01.2006.

При изложенных обстоятельствах, течение срока исковой давности прерывается подписанием должником указанного акта.

С учётом изложенного доводы кредиторов ООО "УралОтель" и Казьмина А.Ю. о том, что акт приёма-передачи векселей от 21.01.2010 не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку должником не совершено действий по признанию долга, фактически передача векселей от должника кредитору не состоялась, отклоняются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Представленный ООО "Уралевроинвест" в суд апелляционной инстанции уточнённый расчёт проверен апелляционным судом.

Поскольку договором займа N 1/06 от 25.01.2006 предусмотрено погашение задолженности одновременно с погашением суммы начисленных на сумму займа процентов, сумма задолженности, с учётом перечисленных должником денежных средств, в счёт погашения займа, составила 7 815 804 руб. 39 коп.

Сумма процентов, составляющая 9,5% годовых, с 01.07.2006 - 5% годовых составляет 2 537 032 руб. 32 коп.

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, требование ООО "Уралевроинвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения подлежат удовлетворению в размере 10 352 936 руб. 71 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату суммы займа и процентов по нему, исполнена должником ненадлежащим образом, кредитор на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сумму долга (10 352 936 руб. 71 коп.), период просрочки (1184 дня), ставку рефинансирования на день подачи требования (8,25%), требование ООО "Уралевроинвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 120 688 руб. 26 коп.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требование ООО "Уралевроинвест" удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Судебные расходы по экспертизе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-6893/2011 отменить.

Требование ООО "Уралевроинвест" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерлэнд" требование ООО "Уралевроинвест" в размере 10 352 936 (Десять миллионов триста пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 71 копейки основного долга, 2 120 688 (Два миллиона сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО "Интерленд" в пользу ООО "Уралевроинвест" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 090 (Семнадцать тысяч девяносто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко