Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2020/12

г.Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-76165/11-146-644

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РотаК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-76165/11-146-644, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "РотаК" (ОГРН 1025000841579; г.Москва, Сколковское ш., д.25, стр.1)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-532/2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 ООО "РотаК" (далее- Общество, Заявитель) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-532/2011 о привлечении к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Ссылается на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Через канцелярию суда от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, а также дополнительные пояснения по жалобе. Спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.03.2011 г.. в зону таможенного контроля СВХ, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: М.О., г.Волоколамск, ул.Терешковой, д.13 был доставлен товар на транспортном средстве рег. номер UVR684/BE864.

09.03.2011 г.. в 10-12 час. водителем вышеуказанного транспортного средства в ОТО и ТК N 2 Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни были представлены следующие товаросопроводительные документы: TIR N GX66590548, CMR AZ1326317 от 04.03.2011 г., инвойс N FVZ-78/2011 от 24.02.2011 г..., а в 12-00 должностными лицами Волоколамского таможенного поста выдано подтверждение о прибытии N 10130022/090311/0001349.

В тот же день, в ходе таможенного осмотра помещений и территорий СВХ ООО "РотаК", проведенного должностными лицами ФТС России и ОТО и ТК N 2 Волоколамского таможенного поста, в период времени с 09:45 до 10:30, на открытой площадке СВХ было обнаружено вышеуказанное транспортное средство.

В тот же день, в 13-05, диспетчером СВХ ООО "РотаК" по расписке б/н от 09.03.11 были получены вышеуказанные товаросопроводительные документы, и в 16-59, в таможенный орган представлена отчетность по форме Д01 N 10130022/090311/0011036 на товары, поступившие по данным документам.

Таким образом, сотрудниками ответчика установлено, что вышеуказанное транспортное средство размещено на открытой площадке СВХ ООО "РотаК", до получения представителем СВХ ООО "РотаК" товаросопроводительных документов от таможенного органа.

Данный факт послужил поводом к возбуждению 01 апреля 2011 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни Гугалимским А.В. дела об АП N 10130000-532/2011 г.. в отношении Заявителя по ст.16.14 КоАП России и проведению по нему административного расследования.

29.04.2011 по результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ООО "РотаК" составлен протокол N 10130000-532/2011 об административном правонарушении по ст.16.14 КоАП РФ и 02.06.2011 вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении указанного правонарушения и, назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, составляет, в том числе действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Согласно ст.168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств- членов таможенного союза (далее- места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств- членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля. Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст.169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно п.13 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил таможенных операций при временном хранении товаров", действовавшим на момент обнаружения правонарушения, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, после приема- передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

В силу п.1 ст.26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров.

Склад временного хранения в силу п.1 ст.168 ТК ТС и ч.1 ст.198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ является местом временного хранения. Иного назначения для складов временного хранения таможенным законодательством таможенного союза и Российской Федерации не предусмотрено. На СВХ иностранные товары хранятся под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (п.1 ст.167 ТК ТС).

В соответствии с положениями п.1 ст.169 ТК ТС и ч.1 ст.199 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует указанные документы.

Положениями п.п.6, 7, 9, 11 и 14 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 установлен порядок помещения товаров на временное хранение. Для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, должностному лицу таможенного органа, владелец СВХ в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, представляет указанные выше документы, содержащие сведения о товарах. Для выполнения настоящих действий владелец СВХ имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передачу документов подразделение таможенного органа осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и лицом, помещающим товары на СВХ.

При таких данных, принятие владельцем СВХ мер по фактическому перемещению товаров и транспортных средств в помещение или на открытую площадку СВХ до выполнения им вышеуказанных действий, предусмотренных Правилами (получение копий документов, представление их в таможенный орган) нарушает установленные требования и условия помещения товаров на склад временного хранения. Такие действия владельца СВХ образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП России.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.4 ст.160 ТК ТС и п.5 ч.1, ч.2 ст.194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не принимается во внимания, поскольку указанные положения касаются обязанностей перевозчика, тогда как, в настоящем случае, к административной ответственности привлекается владелец СВХ, который является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП России.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на отсутствие вины в своих действиях, поскольку, помещение товаров на склад СВХ вызвано необходимостью в связи со сложившейся критической ситуацией в городе Волоколамске, а именно скоплением на улицах города большого количества транспортных средств по причине неработающего таможенного поста в связи с праздничными днями с 06.03.2011 по 08.03.2011. Между тем, Общество имело возможность заранее учесть, что дни с 6 по 8 марта 2011 года будут нерабочими праздничными и выходными для должностных лиц Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни и завершение таможенной процедуры таможенного транзита проводится в эти дни не будет.

Кроме того, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, Общество имело возможность заранее определить места и порядок размещения транспортных средств на прилагающей к складу временного хранения территории в период с 6 по 8 марта 2011 года, соблюсти правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты никакие зависящие от него превентивные меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Что касается процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком она соблюдена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-76165/11-146-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин