город Ростов-на-Дону |
|
02 марта 2012 г. |
дело N А53-22570/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя - представитель - Дорошенко Д.А., доверенность от 17.01.2012 г. N 22,
от заинтересованного лица - представитель - Харченко А.П., доверенность от 13.12.2011 г., от третьего лица - представитель по доверенности Рисунова Ю.А., доверенность от 26.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильчук Валентина Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-22570/2011 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
по заявлению: Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области к заинтересованному лицу: индивидуальному предпринимателю Ильчук В.А. при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД по РО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильчука Валентина Александровича (ИП Ильчук В.А., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - закрытое акционерное общество "Евроцемент групп".
Решением суда от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака без разрешения правообладателя.
Дополнительным решением от 03.02.2012 г. суд конфисковал контрафактную продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 04.10.2011 г.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 23.12.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что заключение представителя правообладателя не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим контрафактность товара. На изъятом товаре имеется словесное обозначение "PORTLAND CEMENT", а третьему лицу принадлежит товарный знак - словесное обозначение "Euro Cement".
В судебном заседании представитель предпринимателя доложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель организации-правообладателя доложил возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 г. сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области на основании поступившего от ЗАО "Евроцемент групп" обращения проведены мероприятия, направленные на пресечение административных правонарушений на рынке "Лидер", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 98.
В ходе проверки установлено, что предприниматель Ильчук В.А. на торговом месте N 037-А реализует товары - мешки с цементом, имеющих оформление упаковки сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Евроцемент групп" без разрешения правообладателя.
Указанный товар изъят по протоколу изъятия от 04.10.2011 г.
В ходе административного расследования установлено, что правообладателем товарного знака - словесное обозначение и изображение "Euro Cement" является ЗАО "Евроцемент групп".
По сообщению представителя правообладателя указанного товарного знака вышеназванные товары являются контрафактными.
По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ИП Ильчука В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 г. N 104999 по ст. 14.10 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).
В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.
Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Из материалов дела усматривается, что на реализуемом предпринимателем Ильчуком В.А. товаре имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории Российской Федерации по свидетельствам N 323360 и N 431582 за компанией "Евроцемент групп".
При этом согласно информации представителя правообладателя соглашений об использовании названного товарного знака с ИП Ильчуком В.А. не заключалось. Реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.
Согласно представленному в материалы дела заключению представителя правообладателя от 21.10.2011 г. упаковка товара, изъятого у предпринимателя, имеет обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ЗАО "Евроцемент групп".
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном исследовании, комбинированный товарный знак по свидетельству N 323360 включает словесные элементы "Еurо", "Cement", "евроцемент", "груп", выполненные буквами латинского и кириллического алфавитов, соответственно. Словесные элементы "ЕВРОЦЕМЕНТ" и "груп" расположены в одну строку под словесным элементом "CEMENT", а словесный элемент "EURO" расположен над словесным элементом "CEMENT". Заглавная начальная буква "Е" расположена на фоне заглавной начальной буквы "С" этого словесного элемента. Цветовое сочетание товарного знака: белый, серый, оранжевый.
В товарном знаке по свидетельству N 323360 выделяется оригинальная композиция из двух букв "С" и "Е". Причем буква "Е" выполнена оранжевым цветом, а "С " - серым. У буквы "Е" все горизонтальные составляющие сильно вытянуты, благодаря чему при наложении на букву "С" образуется обозначение, напоминающее условное обозначение европейской денежной единицы "евро". Кроме того, упомянутые буквы являются одновременно первыми буквами слов "Е" - "EURO" (выполнено оранжевым цветом), "С" - "CEMENT" (выполнено серым цветом). Вместе они образуют транслитерацию части фирменного наименования правообладателя "ЕВРОЦЕМЕНТ труп".
На мешках под цемент неизвестного производителя, выполненных из бумаги белого цвета, фотографии которых представлены на исследование, на лицевой поверхности в ее центральной части содержатся обозначения, представляющие собой расположенные в три строки словесные элементы "Portland", "Cement", "портландцемент", выполненные буквами латинского и кириллического алфавитов, соответственно. Причем словесный элемент "портландцемент", расположен под словесным элементом "CEMENT", а словесный элемент "Portland" расположен над словесным элементом "CEMENT" и его начальная буква "Р" расположена на фоне начальной буквы "С" этого словесного элемента. Цветовое сочетание обозначений и упаковки в целом: белый, серый, оранжевый.
Сравнительный анализ рассматриваемого комбинированного обозначения неизвестного производителя и обозначения по свидетельству N 323360 показывает, что они имеют одинаковое композиционное построение словесных элементов и их заглавных букв, близкую внешнюю форму, а также цветовое решение, что позволяет сделать вывод о том, что они могут быть квалифицированы как сходные до степени смешения.
Что касается словесных обозначений, входящих в анализируемые обозначения, то они хотя и не являются охраняемыми, но являются неотъемлемыми составляющими композиции товарного знака. Несомненное сходство упомянутых словесных элементов усиливает сходство обозначений в целом.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеется вероятность смешения при использовании в гражданском обороте отмеченных обозначений в отношении однородных товаров с товарным знаком по свидетельству N 323360.
Товарный знак по свидетельству N 431582 представляет собой лицевую сторону упаковки цемента в виде вертикально ориентированного прямоугольника, характеризующегося наличием вверху, справа и в нижней части оранжевого фона, содержащего словесные элементы белого цвета, в центральной части - белого фона прямоугольной формы, сдвинутого от центра влево, с примыкающей в нижней части белой поперечной полосой. Цветовое сочетание товарного знака: белый, серый, оранжевый, черный. В верхней части обозначения на оранжевом поле находится словесный элемент белого цвета в виде надписей, расположенных в две строки и выполненных буквами латинского алфавита: "PORTLAND CEMENT", ниже шрифтом меньшего размера -"WITH MINERAL ADDITIVES".
В нижней части обозначения на оранжевом поле имеется словесный элемент белого цвета в виде надписей, расположенных в четыре строки и выполненных буквами кириллического алфавита: "ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ", под ней шрифтом меньшего размера - "С МИНЕРАЛЬНЫМИ ДОБАВКАМИ", еще ниже мелким шрифтом - "Продукция на основе портландцемента с минеральными добавками", в нижней строке таким же мелким шрифтом - "устойчива к агрессивным средам и обладает морозо- и влагостойкостью".
Лицевая сторона упаковок под цемент неизвестного производителя, изображенных на фотографиях, представленных на исследование, повторяет композиционное построение и цветовое сочетание элементов товарного знака по свидетельству N 431582. Сходство изображения неохраняемых словесных элементов рассматриваемых обозначений по размеру шрифта, количеству строк, сочетанию латинского и кириллического алфавитов, цветовому исполнению усиливает композиционное и цветовое сходство обозначений в целом.
Следовательно, сравнительный анализ обозначения в виде изображения лицевой стороны представленной упаковки и обозначения по свидетельству N 431582 показывает, что они имеют одинаковое композиционное построение графических и словесных элементов, близкую внешнюю форму, а также цветовое решение, что позволяет сделать вывод о том, что они могут быть квалифицированы как сходные до степени смешения.
Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателя, допустил нарушение прав правообладателя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заключение представителя правообладателя не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим контрафактность товара, не принимается судебной коллегией.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) одним из доказательств того, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения может быть заключение правообладателя.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изображения и словесные обозначения на упаковках с цементом, реализуемые предпринимателем имеют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".
Предприниматель, занимаясь деятельностью, связанной с куплей-продажей цемента, мог предположить, что потребитель идентифицирует товары (в том числе цемент) в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. При сопоставлении товарных знаков с точки их графического и визуального сходства (общего впечатления), предприниматель имел возможность проявить разумную осмотрительность и не приобретать спорный товар с целью его последующей реализации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заявителем не допущено.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает в действиях предпринимателя признаков малозначительности.
Административное правонарушение, совершенное ИП Ильчуком В.А., посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ предпринимателем Ильчуком В.А. не представлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 с учетом дополнительного решения от 03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
С.С. Филимонова |
Судьи |
Л.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) одним из доказательств того, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения может быть заключение правообладателя.
...
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
...
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ предпринимателем Ильчуком В.А. не представлены."
Номер дела в первой инстанции: А53-22570/2011
Истец: Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области
Ответчик: ИП Ильчук Валентин Александрович
Третье лицо: ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", Харченко А. П. (для Ильчук А. В.)
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-383/12