Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2407/12

город Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-119180/11-1-727

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соло ДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.

по делу N А40-119180/11-1-727, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Соло ДС" (ОГРН 1025007112239; адрес: 144002, Московская обл., г.Электросталь, ул. Коммунистическая, 1)

к ОАО "Раменская реалбаза" (ОГРН 1035007900190; адрес: 140100, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Садовая, 5)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов К.А. по дов. от 07.02.2012;

от ответчика - Дуйбанова А.В. по дов. от 20.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло ДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Раменская реалбаза" о взыскании денежных средств полученных в виде предоплаты в сумме 1 620 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 825 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 281,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 исковое заявление удовлетворено частично: с ОАО "Раменская реалбаза" в пользу ООО "Соло ДС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 156 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.08.2009 г. между ООО "Соло ДС" (покупатель) и ОАО "Раменская реалбаза" (продавец) заключен договор N 0012/2009/РРБ, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, по цене, сроком, базису поставки и срокам оплаты, определенным в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 3 от 01.04.2011 г. поставке подлежала гречневая ядрица (производство Китай) в количестве 20 000 кг., по цене 81 руб./кг., вкл. НДС 10%, в срок - 18.04.2011 г.

Истец оплатил ответчику стоимость товара, в размере 1 620 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2011 г. N 371.

В подтверждение поставки товара ответчик представил товарно-транспорную накладную от 27.04.2011 г. N 48 с отметкой истца о принятии товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 487 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец принял товар, в связи с чем оснований для возврата предоплаты не имеется, при этом, материалами дела подтвержден факт несвоевременной поставки ответчиком товара истцу, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 3 712 руб. 50 коп., указав, что в остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств отправки и получения истцом товаро-сопроводительных документов с печатью и подписями уполномоченных лиц ответчика, тогда как товарно-транспорная накладная от 27.04.2011 г. N 48 выписана третьим лицом (поставщиком) - ООО "Клир", не являющимся стороной договора. Следовательно, по мнению истца, юридически поставка товара не осуществлена. Кроме того, истец уведомлял ответчика об отказе от приемки не поставленного в срок товара и возврате суммы предоплаты. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а, если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что уведомление, направленное истцом 07.10.2011 г. в отношении документов на товар, поставленный 28.04.2011 г. и 30.04.2011 г. является направленным с нарушением разумного срока извещения продавца, установленного ст.483 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства своевременного и надлежащего извещения ответчика о необходимости передачи документов, относящихся к товару.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, товар, отгруженный в адрес истца 28.04.2011 г. и 30.04.2011 г. был приобретен ответчиком для последующей перепродажи истцу у ООО "Клир" по договору N 137/08 от 23.08.2010 г., согласно которому ООО "Клир" осуществляет поставку товара напрямую истцу как конечному покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-119180/11-1-727 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Соло ДС" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 13 140 руб. 63 коп. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев