Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2578/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-83088/11-148-735

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "КП-Билдингсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.

по делу N А40-83088/11-148-735, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района"

(ОГРН 1037739290335, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 6, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КП-Билдингсервис"

(ОГРН 1037725058568, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 3)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шваб Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 г..;

от ответчика: Максимов О.В., представитель по доверенности от 20.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КП-Билдингсервис" о взыскании задолженности по договору N 2-500 от 02.03.2004 г. на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени в сумме 309 651 руб. 38 коп.

Решением суда от 15.12.2011 г. с ООО "КП-Билдингсервис" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" взыскана задолженность в сумме 284 140 руб. 69 коп., пени, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 875 руб. 84 коп., ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО "КП-Билдингсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на несогласие ответчика с размером взыскиваемой задолженности и несогласование сторонами измененных тарифов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП Дирекция единого заказчика "Донской" ЮАО г. Москвы и ООО "КП-Билдингсервис" заключен договор N 2-500 от 02.03.2004 г. на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения, по которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик пользование и оплату коммунальных услуг за помещение, принадлежащее последнему на праве частной собственности, и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту домовладения, расположенного по адресу: ул. Донская, д. 28.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость коммунальных услуг определена сторонами в приложении N 1, размер долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домовладения - в приложении N 2. Доля участия собственника помещения в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в обязательстве по оплате - расчете платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты (авансирования) до 10 числа текущего месяца за весь период (месяц) на основании расчетов, являющихся приложениями к договору. Собственник самостоятельно платежным поручением перечисляет соответствующие денежные средства на расчетный счет ДЕЗ в банке или по согласованию сторон - в адрес третьего лица.

По условиям п. 6.5 договора при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок согласно п. 6.1, он выплачивает ДЕЗ штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты всей задолженности.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с апреля 2010 г. по июнь 2011 г.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 284 140 руб. 69 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 г. по 23.06.2011 г. в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласования сторонами измененных тарифов являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истец в соответствии с условиями п. 6.2 договора уведомил ответчика об изменении тарифов на коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и перепиской сторон.

Ссылки ответчика на завышение площади помещения, по которому оказывались услуги (298,2 кв.м. вместо 294,4 кв.м.), также подлежат отклонению как противоречащие условиям п. 1.1 договора, согласно которому общая площадь помещения составляет 298,2 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АБ 511078 от 02.03.2004 г.

Представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АЖ 186388 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 28, выдано 27.08.2007 г., т.е. после заключения договора на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения. Кроме того, из указанного свидетельства усматривается, что в отношении объекта права была произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

В соответствии с п. 8.6 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

Между тем, каких-либо изменений в договор в части площади помещения сторонами не согласовывались и не вносились.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, сведений об ином количестве потребления услуг заявитель апелляционной жалобы не представляет, расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет задолженности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-83088/11-148-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП-Билдингсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова