Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2041/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-86729/11-56-720

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пласткомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-86729/11-56-720, принятое судьёй Т.В. Пономаревой по иску ООО "Мир Окон" (ОГРН 1095042002241; 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, Московское шоссе, д. 42) к ООО "Пласткомплект" (ОГРН 1107746629583; 111024, г. Москва, ул. 2я Кабельная, д. 2, стр. 4) о взыскании денежных средств в размере 89 774 рублей 54 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Окон" (далее - ООО "Мир Окон", истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее - ООО "Пласткомплект", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 89 774 рублей 54 копеек (л.д. 2-4). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-86729/11-56-720 Взыскано с ООО "Пласткомплект" в пользу ООО "Мир Окон" денежные средства в размере 89 774,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590,98 рублей (л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пласткомплект" обратилось 11 января 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства ответчик не получал, вследствие чего отгрузки не осуществлял.

Стороны, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-86729/11-56-720 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мир Окон" просит взыскать с ООО "Пласткомплект" денежные средства в размере 89 774,54 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением Договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир Окон" (заказчик) и ООО "Пласткомплект" (исполнитель) был заключен Договор N 20 от 26.12.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поставке изделий в сроки, указанные в спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя жалобы, что денежные средства не получал поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела авансового отчета N 6 от 28.03.2011 следует, что Истцом перечислены на счет Ответчика в счет оплаты будущей поставки Ответчиком товара денежные средства в размере 89 774,54 рублей

Из гарантийного письма Ответчика от 08.04.2011 года следует, что генеральный директор дает гарантийное обязательство, что работы по производству и передаче ООО "Мир Окон" ранее оплаченных изделий по заказам: указан номер спорного заказа N 20-299 на сумму 89774,54 (запущ. 24.03.11) (л.д.22). Однако, товар ООО "Пласткомплект" не поставлен ООО "Мир Окон".

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара, Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора исх. N 61/04 от 19.04.2011 года и предъявлено требование о возмещении убытков, полученное Ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возмещении убытков, в соответствии со ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Пласткомплект" не представил возражений по существу заявленных требований, отзыва, доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания убытков являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Пласткомплект" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-86729/11-56-720 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя, поскольку ООО "Пласткомплект" не представил доказательств оплаты, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Пласткомплект".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-86729/11-56-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (ОГРН 1107746629583; 111024, г. Москва, ул. 2я Кабельная, д. 2, стр. 4) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын