Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1777/12

г.Москва

2 марта 2012 г.

А40-124113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Дело N А40-124113/11-21-1100

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

при участии:

от заявителя: Бакурская И.В. по доверенности от 26.01.2012 N Н2/2012/9;

от ответчика: Торхова О.С. по доверенности N 04/59дов от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-124113/11-21-1100, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ОАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, 107228, г.Москва, Новорязанская ул., д.12)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО ТрансКонтейнер"о признании незаконным постановления Московской таможни от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1194/2011 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Указывает на то, что таможенным органом вынесено постановление с нарушением норм КоАП РФ; ответчиком не соблюдены сроки, установленные для возбуждения дела об административном правонарушении и, следовательно, сроки, определенные законом для рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТрансКонтейнер" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), включено в Реестр владельцев складов временного хранения свидетельством Московской таможни от 27.12.2010 N 10129/100039.

06.12.2010 в зону таможенного контроля склада временного хранения ОАО "ТрансКонтейнер" в соответствии с товаросопроводительным документам: ж/д накладная N 00263577 от 21.12.2010, ТД N 110225020/291110/0041971 ввезен товар, представляющий собой "одежда трикотажная из синтетических и хлопчатобумажных нитей".

06.12.2010 товар размещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ Общества.

В соответствии с приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Правила) Обществом был представлен отчет по форме ДО1 N 10129028/061210/002264 о принятии товара на хранение.

Вышеуказанный товар оформлен в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления в МЖТП МТ по таможенным декларациям N 10129028/161210/0002640 10129028/151210/0002627, 10129028/151210/0002615 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 17.12.2010, 16.12.2010 и 15.12.2010.

На основании п.27 Правил СВХ заявитель представил в ОТО и ТК N 8 МЖТП МТ отчет N 002364 от 21.12.2010 по форме ДО-2 о выдаче вышеуказанного товара с СВХ. В данном отчете в строках 01-03 в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача со склада" указан номер "ДТ 10129028/161210/0002640, 0002627, 0002615", однако согласно данным базы таможенных деклараций таможенного органа, выпуск товаров осуществлен по таможенной декларации N 10129028/151210/0002615, что подтверждается сведениями о номере контейнера, весе и стоимости товара в данной таможенной декларации.

В строках 04-010 в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача со склада" указан номер "ДТ 10129028/161210/0002640, 0002627. 0002615", однако согласно данным базы таможенных деклараций таможенного органа, выпуск товаров осуществлен по таможенным декларациям N 10129028/151210/0002627, 10129028/161210/0002640, что подтверждается сведениями о номере контейнера, весе и стоимости товара в данной таможенной декларации.

Товар, указанный в отчете N ДО-2 002364 от 21.12.2010, выпущен по таможенным декларациям N 10129028/151210/0002627, 10129028/161210/0002640.

Таким образом, в указанной форме отчетности ДО-2 Обществом указаны недостоверные сведения о документе, на основании которого выдали товар с СВХ.

По данному факту Московской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-1194/2011 от 30.09.2011, и вынесено постановление от 13.10.2011, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения ч.1, пп.3 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса и выразившегося в предоставлении таможенному органу недостоверной отчетности.

Согласно ч.3 ст.26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании п.27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ, которая должна быть достоверной.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество представило в Московскую таможню отчетность о выданных с СВХ товарах по форме ДО-2, содержащую недостоверные сведения о документе, на основании которого выдали товар с СВХ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела и своевременное предоставление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов таможенного дела при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации работы СВХ.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-124113/11-21-1100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев