Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-1136/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А21-8236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 43636)

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 43638,43637);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1136/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 по делу N А21-8236/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Волобуеву Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236016, г.Калининград, ул.Соммера, д.27, далее- Управление Росреестра, административный орган) в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волобуева Александра Сергеевича (355026, г.Ставрополь, пр.Кожевенный, д.2, ОГРН 304263532400014, далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием требований о привлечении арбитражного управляющего Волобуева А.С.к административной ответственности послужило невыполнение им требований пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), выразившееся в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов, а так же нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно, несвоевременное представление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Управлению Росреестра отказано, суд признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на необоснованность квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2011 по делу N А21-177/2010 в отношении ООО "Пионер Калининград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2011 по делу N А21-177/2011 ООО "Пионер Калининград" признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Волобуева Александра Сергеевича.

В рамках предоставленных Управлению Росреестра по Калининградской области полномочий 05.09.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом к вынесению которого послужило обнаружение факта несвоевременного проведения арбитражным управляющим Волобуевым А.С. первого собрания кредиторов (02.09.2011) и представления протокола первого собрания кредиторов (05.09.2011) в день проведения судебного заседания по делу А21-177/2011, что является нарушением пункта 1 статьи 72 и пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

25.10.2011 должностным лицом Управления Росреестра по факту обнаружения в действиях Волобуева А.С. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении N 00123911.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 данного Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, пред усмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Факт несвоевременного проведения первого собрания кредиторов и представления протокола собрания в арбитражный суд подтвержден материалами административного дела и арбитражным управляющим Волобуевым А.С. не отрицается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им положений пункта 1 статьи 72 и пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу вышеприведенной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из незначительного пропуска сроков, вызванного необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов Арбитражным судом Калининградской области.

Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд в пределах, предоставленных ему действующим законодательством полномочий, обоснованно указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным по характеру.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодатель в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В данном случае, по мнению суда, цели административного воздействия могут быть достигнуты посредством объявления устного замечания.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе наличию признаков малозначительности совершенного правонарушения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А21-8236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга