Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-35351/11

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-110114/11-120-946

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РотаК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-110114/11-120-946, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "РотаК" (ОГРН 1025000841579, 143694, Волоколамск, ул.Энтузиастов, 27)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Разинчев Н.В. по дов. от 18.04.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "РотаК" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 01.04.2011 N 10130000-422/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "РотаК" было отказано. При этом суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2010 начальником диспетчерского отдела склада временного хранения (СВХ) ООО "РотаК" Лебедевой Г.С. в таможенный орган был представлен документ отчета по форме ДО2 N 001238 от 06.04.2010 (Т-1, л.д. 7-8), содержащий сведения о выдаче товара с СВХ по товаросопроводительным документам: TIR GX61548097, CMR N 6AZ1155527 от 01.04.2010, инвойс N KIN02/04 от 29.03.2010, ГТД 10125250/050410/0001373.

При этом в нарушение требований Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (утв. Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003 N 5183) в документе отчета по товарам с N 1 по N 10 была заполнена графа N 11 (буквенный код валюты) - EUR, хотя в вышеперечисленных товаросопроводительных документах и ГТД данному товару соответствует код валюты - USD.

На основании изложенных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу, что ООО "РотаК" представило отчетность по форме ДО2, содержащую в графе 11 недостоверные сведения о буквенном коде валюты.

По выявленному факту в отношении заявителя 23.03.2011 должностным лицом Московской областной таможни составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-422/2011 ООО "РотаК" привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198), протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, составляют, в том числе, действия лица, выразившиеся в предоставлении недостоверной отчетности.

Статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) временное хранение товаров определено как таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 ТК РФ (ст. 100 ТК РФ).

Статья 112 ТК РФ относит к обязанностям владельца СВХ ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров, аналогичная норма содержится и в ст. 364 ТК РФ.

В соответствии с п. 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении в том числе по форме ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

Пункт 32 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров обязывает владельцев СВХ представлять отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров, а в случае оборудования СВХ автоматизированной ячеечной системой хранения товаров представлять отчетность по форме ДО2 в течение 3-х часов после выпуска товаров.

Таким образом, отчетность по форме ДО2 должна представляться в таможенный орган владельцем СВХ. Непредставление указанной отчетности либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет примение к виновному лицу санкций ст. 16.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как достоверно установлено материалами административного дела, ООО "РотаК", являясь владельцем СВХ, представило в таможенный орган отчетность по форме ДО2, содержащую недостоверные сведения в графе 11 о буквенном коде валюты.

Изложенное доказывает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии события правонарушения и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "РотаК" является специальным субъектом таможенных отношений, владельцем склада временного хранения, что установлено таможенным органом и не оспаривается заявителем. Как специальный субъект и профессиональный участник таможенных отношений общество должно знать существующие обязанности, в том числе и его как специального субъекта, и обеспечить их выполнение, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Материалы дела в своей совокупности подтверждают то, что у общества имелась возможность соблюдения правил и требований таможенного законодательства Российской Федерации, однако все зависящие от него меры по их соблюдению обществом не приняты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Общества. Доказательств иного заявителем не предсталено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не подтверждается материалами дела. Правонарушение совершено заявителем 06.04.2010, постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-422/2011 вынесено таможенным органом 01.04.2011, при этом ст. 4.5. КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности для данного вида административных правонарушений.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении без участия законного представителя или защитника общества. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества, однако таможенный орган на момент его составления имел данные об извещении лица о месте и времени составления. В деле имеется уведомление от 18.03.2011 N 43-08/492, принятое 18.03.2011 секретарем ООО "РотаК" (л.д. 73) и телеграмма N 20 доставленная 18.03.2011 по адресу общества (л.д. 74-75). Факт извещения Общества о времени и месте составления протокола подтвержден заявителем в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании. При этом, довод заявителя об отсутствии в уведомлении указания на количество протоколов и документов содержащих недостоверные сведения не принимается судом, так как не опровергает факт надлежащего уведомления лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания норм ст. 28.2 КоАП РФ и положений п. 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не следует необходимость указания в извещении о составлении протокола об административном правонарушении фактических обстоятельств вменяемого правонарушения, а также количества протоколов. При этом, из имеющегося в материалах дела извещения усматривается,что ООО "РотаК" было уведомлено о характере совершенного правонарушения и статье КоАП РФ предусматривающей за него ответственность.

Факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается ходатайством от 29.03.2011 (л.д. 84) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие директора ООО "РотаК" И.В. Ходеева, а также уведомлением (Т-1, л.д. 85) и телеграммой представленной самим обществом с апелляционной жалобой (Т-1, л.д. 151). Названные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Применительно к настоящему делу суд приходит к выводу, что таможенный орган исполнил главную обязанность - известил общество в разумный срок о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа являются нарушения процессуальных требований, имеющие существенный характер исходя из вызванных ими последствий, не позволяющие или не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанной связи несвоевременное направление копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, на которое указал в апелляционной жалобе заявитель, не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления таможенного органа.

Указанная подателем жалобы и имевшая место опечатка в решении суда первой инстанции - графа 9 вместо графы 11, не является основанием для отмены судебного акта, а может быть исправлена в порядке ч. 3-4 ст. 179 АПК РФ.

Ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на нормы ст. 26 и 121 Таможенного кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом в качестве нормативного источника использован Приказ ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, действовавший на момент совершения правонарушения.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу и рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества судом апелляционной инстанции проверен, нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства и принятии решения по настоящему делу не установлено.

Таможенным органом при рассмотрении административного дела учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, ответственность Обществу назначена в наименьшем размере санкции предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-110114/11-120-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов