Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 11АП-15282/11

г. Самара

02 марта 2012 г.

Дело N А65-18471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Губко Ю.Ю., доверенность от 02 июня 2011 г.;

от индивидуального предпринимателя Осокиной Клары Загидуллаевны - Фатхеев А.И., доверенность от 24 февраля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Полиматиз", г. Елабуга, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г. по делу N А65-18471/2011 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Полиматиз" (ОГРН 1061674037578), г. Елабуга, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Осокиной Кларе Загидуллаевне (ОГРНИП 304167431600209), г. Елабуга, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиматиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осокиной (Куликовой) Кларе Загидуллаевне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 670 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательства на сумму 115 670 руб. представлена товарная накладная от 02 октября 2008 г. N 125, по которой товар получен работником истца Салапаевой Л.И.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что правом расписываться от имени истца без доверенности обладает только генеральный директор. Остальные лица вправе действовать от имени истца только на основании доверенности.

Доверенность на право получения товара истец на имя Салапаевой Л.И. не выдавал.

В должностные обязанности секретаря-референта не входят полномочия по получению и оприходованию материальных ценностей.

Ссылка суда на протокол допроса свидетеля Салапаевой Л.И. является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 02 октября 2008 г. N 40 (л.д. 8) истец платежным поручением от 24 октября 2008 г. N 1042 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 115 670 руб. с назначением платежа "плата за мебель согласно счета 40 от 02.10.2008 г." (л.д. 9).

Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки продукции от 02 октября 2008 г. N 125, который не подписан сторонами, а также подписанная сторонами спецификация (л.д. 51), в которой стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

27 июня 2011 г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ответчика претензию от 27 июня 2011 г. N 02/2706/11-ПМЕ с требованием о возврате денежных средств, которое было возвращено истцу органами почтовой связи.

Считая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения, которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве надлежащего исполнения обязательства на сумму 115 670 руб. ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 02 октября 2008 г. N 125 (л.д. 49-50), согласно которой товар получен работником истца Салапаевой Л.И., что подтверждается приказами о приеме работника на работу (л.д. 46-48).

Указанная товарная накладная заверена печатью истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарной накладной от 02 октября 2008 г. N 125, полностью совпадают с наименованием, количеством и стоимостью товаров, указанных в спецификации к договору N 125, заверенной также печатью истца.

В спецификации к договору N 125 имеется ссылка на квартиру: Мира 34-229. При этом истец не отрицает, что по данному адресу располагалась принадлежащая ему квартира.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля по делу гр. Салапаева Л.И., показала, что с августа 2007 г. и по настоящее время работает у истца, была принята на должность секретаря-референта, в ее обязанности входили делопроизводство, переводы с иностранных языков, составление договоров, смет. В дальнейшем, в октябре 2008 г. была переведена на должность инженера по организации труда, в ее обязанности входят координация работ в производственном отделе, склада, взаимодействие с отделом в Москве. Наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком подтвердила и пояснила, что ответчик занимался поставкой мебели в служебные квартиры истца. Свидетель Салапаева Л.И. также подтвердила принадлежность ей подписи на товарной накладной от 02 октября 2008 г. N 125 и показала, что мебель получала для нужд истца, а не в своих личных целях.

Как уже указано выше, спецификация к договору N 125 и товарная накладная заверены печатью истца. При этом истец не представил доказательств того, что печать организации находилась на хранении у Салапаевой Л.И. либо что указанный работник имел свободный доступ к данной печати.

Следовательно, в сложившейся обстановке ответчик добросовестно предполагал, что у Салапаевой Л.И. имелись полномочия по получению товара.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по поставке истцу товара выполнил в полном объеме, а у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ни одна из позиций, указанных в товарной накладной, не совпадает с перечнем имущества, передаваемого при продаже квартиры, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный в товарной накладной от 02 октября 2008 г. N 125 товар относится к движимому имуществу, может быть свободно перемещен в пространстве и, следовательно, реализован по отдельной сделке.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что в должностные обязанности секретаря-референта не входят полномочия по получению и оприходованию материальных ценностей, поскольку в материалы дела не представлена должностная инструкция с отметкой об ознакомлении с ней Салапаевой Л.И.

Кроме того, наличие должностной инструкции не может исключать возможности возложения на работника дополнительных обязанностей по согласованию с ним.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что ранее в 2007 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 431 530 руб. за поставку товара, который ответчик истцу не поставил. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. по делу N А65-7946/2011. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец снова перечислил ответчику денежные средства платежным поручением от 24 октября 2008 г. N 1042.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 670 руб. не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г. по делу N А65-18471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная