Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-22513/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А42-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22513/2011) (заявление) ООО "МСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-4832/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МСК"

к Любимову Евгению Рудольфовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2010 по делу N А42-583/2010 общество с ограниченной ответственностью "Имандра-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Иванович.

Определением от 19.11.2010 суд первой инстанции завершил конкурсное производство. 22.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

07.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - истец, ООО "МСК"), чье требование в размере 5 162 294 руб. 91 коп. определением суда первой инстанции от 28.06.2010 по вышеуказанному делу было включено в реестр требований кредиторов должника, обратилось с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Любимова Евгения Рудольфововича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца суммы включенного в реестр требования. В качестве основания заявленных требований истец указал на то, что в нарушение п.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Любимов Е.Р. не подал в арбитражный суд заявления должника. Кроме того, истец сослался на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 24.10.2011 суд первой инстанции в иске отказал со ссылкой на недоказанность истцом условий, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В апелляционной жалобе ООО "МСК" просит данное решение отменить по следующим основаниям:

Суд в нарушение норм процессуального права занял позицию стороны ответчика. Сведения об обстоятельствах, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд мог узнать из решений арбитражного суда о взыскании с должника задолженности и признании его банкротом. Кроме того, суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что на основании ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление ООО "МСК" подано 07.07.2011, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а, следовательно, требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Имандра-Сервис" подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве данного общества.

То обстоятельство, что исковые требования ООО "МСК" основаны, в том числе на нормах гражданского законодательства (п.3 ст. 56 ГК РФ), на данный вывод не влияет, поскольку указанная норма определяет основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, а порядок привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности в случае, если указанными действиями вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица конкретизирован в Законе о банкротстве, нормы которого в данном случае имеют приоритетное значение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если по иску заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, заявленные по иску требования рассмотрению по существу не подлежали, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неприменением нормы процессуального права, подлежащей применению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Имандра-Сервис" на основании определения арбитражного суда о завершении в отношении данного юридического лица конкурсного производства по делу о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявленного по настоящему делу требования в деле о банкротстве.

В связи с указанным, апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.269, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-4832/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова