Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-1520/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А07-20328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-20328/2011 об оставлении искового требования о расторжении договора без рассмотрения (судья Масалимов А.Ф.).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк-Сити" (далее - ответчик, ООО "Шарк-Сити") (определение от 05.12.2011, л. д. 114-115) о взыскании 39 126 руб. 65 коп. - суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2008 N 84-06-26-зем по состоянию на 20.10.2011; расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2006 N 84-06-26-зем (л. д. 5-8).

18 января 2012 года комитет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от исковых требований о взыскании 39 126 руб. 65 коп. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2008 N 84-06-26-зем по состоянию на 20.10.2011 в связи с погашением ответчиком суммы задолженности (л. д. 119).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012 производство по делу N А07-20328/2011 в части искового требования комитета к ООО "Шарк-Сити" о взыскании 39 126 руб. 65 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части; исковое требование комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2006 N 84-06-26-зем оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением об оставлении без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2006 N 84-06-26-зем не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит названное определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора аренды ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы. Полагает, что поскольку ответчиком в предусмотренном договором порядке до вынесения определения суда не была погашена задолженность в размере 39 126 руб. 65 коп., договор аренды в части использования земельного участка по назначению арендатором не выполняется, то на основании статьи 619, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комитетом в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также о том, что если задолженность не будет погашена в указанный срок, то комитет обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды. Между тем, ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало. Кроме того, комитет в жалобе указал на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно сослался на пункт 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не имеет отношения к настоящему делу.

От ООО "Шарк-Сити" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом ООО "Шарк-Сити" указало на то, что несвоевременное внесение арендной платы ответчиком было обусловлено уважительными причинами, и по состоянию на 15.11.2011 арендная плата была полностью оплачена. Полагает, что из предарбитражного уведомления, на которое ссылается истец, следует только то, что ответчику необходимо погасить имеющуюся задолженность, предложение о расторжении договора в указанном уведомлении отсутствует. Поэтому комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении расторжения договора аренды. Считает необоснованной ссылку комитета на то, что ответчиком не используется земельный участок по назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Рафис" (в настоящее время переименовано в ООО "Шарк-Сити") (арендатор) подписан договор аренды N 84-06-26-зем земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:0040, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, общей площадью 1240,4 га (л. д. 11-14).

20 октября 2011 года комитет направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 328 (л. д. 10), в котором сообщил, что согласно договору аренды от 02.10.2006 N 84-06-26-зем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Надеждино, общей площадью 1240,4 га, предоставленного для ведения сельхозпроизводства, существует задолженность по арендной плате за землю в сумме 23 471 руб. 30 коп., начислены пени по акту ревизии Министерства финансов от 19.12.2008 за 2005-2008 годы в размере 15 655 руб. 35 коп. Всего задолженность составляет 39 126 руб. 65 коп. В связи с изложенным комитет просил ответчика срочно погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю в срок до 31.10.2011. Комитет указал, что в случае неуплаты задолженности будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан для принудительного взыскания арендной платы и расторжения договора аренды.

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на указанное предарбитражное уведомление от 20.10.2011 N 328, комитет обратился в арбитражный суд, в том числе с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2006 N 84-06-26-зем.

Оставляя исковое требование комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2006 N 84-06-26-зем без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопрос о расторжении договора аренды земельного участка в досудебном порядке не разрешался, претензия от 20.10.2011 предъявлена только об оплате суммы задолженности по арендной плате и пени. При этом суд отметил, что указание в претензии о том, что в случае неуплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан для принудительного взыскания арендной платы и расторжения договора аренды, не может рассматриваться как разрешение вопроса о расторжении договора в досудебном порядке.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что претензией от 20.10.2011 N 328 комитет обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю в размере 39 126 руб. 65 коп. в срок до 31.10.2011. Также комитет указал, что в случае неуплаты арендатором задолженности будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан для принудительного взыскания арендной платы и расторжения договора аренды.

В названной претензии предложение арендатору расторгнуть договор аренды от 02.10.2006 N 84-06-26-зем в добровольном порядке отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В рассматриваемом случае истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано выше, из представленной истцом претензии следует, что комитет направлял ответчику такое предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л. д. 10), а также предупреждение о возможном обращении в арбитражный суд.

Однако по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением о расторжении договора аренды.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку комитетом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск комитета в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2006 N 84-06-26-зем подлежал оставлению без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что комитетом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с указанным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком арендуемый земельный участок не используется по назначению, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом определении судом необоснованно указано на пункт 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется, ввиду того, что судом была допущена техническая ошибка, которая была исправлена определением об исправлении описок от 01.02.2012 (л. д. 132-133).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-20328/2011 об оставлении искового требования о расторжении договора без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина