Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 04АП-5610/11

г. Чита

2 марта 2012 г.

Дело N А10-3020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2011 года по делу N А10-3020/2011 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300896802, ИНН 0323050993, юридический адрес: г. Улан-Удэ, бульвар К.Маркса, 14"а") о взыскании 41 726,34 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Тумуровой Н.С., представителя по доверенности от 1.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" о взыскании части суммы задолженности за потреблённую электрическую энергию в период 1.01.2011 по 31.03.2011 в размере 39 545,96 руб., части пени за просрочку платежа за период с 15.02.2011 по 9.08.2011 в размере 1959,21 руб., расходов истца по оплате государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 545,96 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 1.01.2011 по 31.03.2011, 2180,38 руб. пени за просрочку платежа за период с 22.02.2011 по 5.09.2011.

Как установлено судом из материалов дела, 1.01.2011 между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" был заключён договор энергоснабжения N 2088, по условиям которого открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объёмах, согласованных сторонами в приложении N 2, по адресам, указанным в приложении N 3, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия", в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По настоящему договору сетевой организацией является филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Бурятэнерго" (пункт 1.4 договора).

Определение фактического объёма потребления электроэнергии производится поставщиком ежемесячно на основании показаний приборов учёта (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора потребитель обязуется производить оплату за электроэнергию платёжным поручением на расчётный счёт или наличными средствами в кассу поставщика в три периода платежа, в следующем порядке: первый период платежа - потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; второй период платежа - потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; третий период платежа - фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если приборы учёта установлены на энергообъектах сетевой организации, поставщик обязуется ежемесячно представлять потребителю показания расчётных приборов учёта (пункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 4.1.11 договора в последнее число каждого календарного месяца потребитель обязан снимать и в письменном виде представлять поставщику показания расчётных приборов учёта и расшифровку о расходе электроэнергии (из показаний расчётных приборов учёта электрической энергии на конец месяца сминусовать показания на начало месяца, расход умножить на коэффициент учёта и % потерь).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с 1.01.2011 по 31.03.2011 поставил ответчику электрическую энергию в объёме 10 783 кВт·ч. Для оплаты потреблённой электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры N 310111 2088 250000007385-АЗ от 31.01.2011 на сумму 40 436,04 руб., N 280211п280211 2088 250000007602-АЗ от 19.04.2011 на сумму 3481,94 руб., N 40311 2088 250000008247-АЗ от 4.03.2011 на сумму 153,45 руб., N 310311 2088 250000008249-АЗ от 31.03.2011 на сумму 974,53 руб., на общую сумму 45 045,96 руб. С учётом частичной оплаты в размере 5500 руб. задолженность ответчика составила 39 545,96 руб. На сумму задолженности истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 10.7 договора, за период с 22.02.2011 по 5.09.2011 в размере 2180,38 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств потребления электрической энергии в январе 2011 года в объёме 9646 кВт·ч, что составило более двух годовых норм (в соответствии с условиями договора энергоснабжения годовой объём потребляемой электроэнергии составляет 4600 кВт·ч). В январе, соответственно, планировалось потребление электрической энергии в объёме 550 кВт·ч. В настоящий момент задолженность Кабанского филиала ФГБУ "Бурятмелиоводхоз", который является правопреемником Тункинского филиала, отсутствует, что подтверждается актом сверки от 1.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что объём электрической энергии, потреблённой в январе 2011 года, определён по показаниям счётчика, как разница между начальными показаниями 04424 кВт·ч и конечными показаниями 013602 кВт·ч, что составило 9646 кВт·ч. Показания счётчика ответчиком не оспаривались, что подтверждается актом Ю N 073844 от 31.01.0211. Данные показания предъявлялись для расчёта с сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 10 от 1.01.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами сложились по договору электроснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными нормативными актами.

Заявляя требование о взыскании стоимости электроэнергии, истец обязан доказать факт присоединения электрических сетей сетевой организации, с которой у него заключён договор на передачу электроэнергии, к электроустановкам ответчика; факт поставки электроэнергии в спорный период и её количество; тариф на электроэнергию; размер задолженности по её оплате.

В данном случае факт присоединения электрических сетей сетевой организации, с которой у истца заключён договор на передачу электроэнергии, к электроустановкам ответчика объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и ответчика установлен прибор учёта типа ЦЭ6803В N 08516014008416, о неисправности которого в материалах дела никаких сведений нет, количество поставленной истцом электроэнергии может определяться исключительно по показаниям прибора учёта.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учёта типа ЦЭ6803В является шестизначным. Впервые его показания зафиксированы в соответствующем журнале сетевой организации в ноябре 2009 года - 002371 (как и необходимо шесть знаков).

Но уже в декабре 2009 года, а также в январе, феврале и марте 2010 года показания прибора учёта в журнале фиксируются как пятизначные (00263, 00448, 00704, 00816). Очевидно, что сетевой организацией допущена ошибка (неточность). Коль прибор учёта шестизначный, его показания не могут состоять из пяти цифр.

Логический анализ позволяет прийти к однозначному выводу о том, что при снятии показаний пропущен один знак справа. В этом случае получается логически непротиворечивый ряд показаний за период с ноября 2009 по март 2010 года: 002371, 002630, 004480, 007040, 008160 (если крайне правый знак принять равным 0).

В период с января по март 2011 года показания прибора учёта в журнале отражены корректно, шестью знаками: 013602, 014409, 014684. Такие показания вполне коррелируют с приведёнными выше показаниями за период с ноября 2009 по март 2010 года.

Однако из общего ряда показаний выбиваются показания за декабрь 2010 года, которые обозначены четырёхзначным числом 4424. Очевидно, поскольку прибор учёта шестизначный, две цифры не указаны.

Существует три варианта размещения выпавших двух цифр: два знака слева; один знак слева и один знак справа; два знака справа. Если не разрывать указанные в журнале четыре знака (4424), никаких иных вариантов превратить четырёхзначное число в шестизначное не существует.

Для удобства суд апелляционной инстанции принял оба пропущенных знака за 0 и произвёл логический анализ ситуации. И так, если вместо пропущенных цифр к показаниям добавить два знака слева, получим 004424. Тогда показания за декабрь 2010 года будут меньше показаний за март того же года (008160), чего, естественно, быть не может.

Если один знак добавить слева, а один справа, то получим 044240. В этом случае показания за декабрь 2010 года будут больше, чем показания за январь 2011 года (013602), что также невозможно.

Наконец, если добавить два знака справа, то получим 442400, то есть опять показания за декабрь 2010 года будут больше, чем показания за январь 2011 года.

При этом, если вместо 0 подставлять на место пропущенных любые цифры от 1 до 9, логика приведённой конструкции не страдает.

Из изложенного следует вывод: показания прибора учёта за декабрь 2010 года недостоверны.

Весь расчёт истца построен именно на этих показаниях. Объём энергопотребления за декабрь 2010 года истец вычислил следующим образом: он взял четырёхзначные показания 4424, добавил по 0 слева и справа, получил 044240 и отнял от этой цифры показания за предыдущий период.

В результате в январе 2011 года истец предъявил ответчику к оплате 9646 кВт·ч электроэнергии, что составило более двух годовых объёмов энергопотребления, так как в соответствии с условиями договора энергоснабжения общий годовой объём потребляемой последним электроэнергии составляет лишь 4600 кВт·ч.

С таким расчётом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как уже указано выше, показания за декабрь 2010 года не могут составлять 044240, так как в следующие месяцы 2011 года они значительно меньше: 013602, 014409, 014684. Расчёт истца, основанный на недостоверных данных, сам, в свою очередь, является недостоверным.

Поскольку истец в судебном заседании не доказал количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2011 года по делу N А10-3020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков