Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 03АП-139/12

г. Красноярск

27 февраля 2012 г.

Дело N А33-17129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" Денка А.А. на основании протокола от 09.06.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АФОНТОВО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2011 года по делу N А33-17129/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1032402513000, ИНН 2464050005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АФОНТОВО" (ОГРН 1092468040576, ИНН 2464219903) о взыскании задолженности по договору субподряда на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2009 N 3059 в размере 77 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком 29.09.2011 принято решение о добровольной ликвидации должника; истец нарушил порядок предъявления требований к ликвидируемой организации, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АФОНТОВО", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АФОНТОВО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и технический ремонт лифтов от 01.10.2009 N 3059, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно в полном размере, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления указанной в счете-фактуре суммы на расчетный счет подрядчика.

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована сторонами в приложениях N 1, N3 к договору.

В период с мая по сентябрь 2011 года истец по заявке ответчика выполнял работы по обслуживанию и ремонту лифтов, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2011 N 000253, 30.06.2011 N 000314, 31.07.2011 N 000370, 31.08.2011 N 000425.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 31.05.2011 N 00277, 30.06.2011 N 00315, 31.07.2011 N 00371, 31.08.2011 N 00426 на общую сумму 77 000 рублей.

Поскольку услуги, оказанные истцом в спорный период, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в период с мая по сентябрь 2011 года в сумме 77 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 124,31 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и технический ремонт лифтов от 01.10.2009 N 3059.

Указанные договор по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.10.2009 N 3059 заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно в полном размере, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления указанной в счете-фактуре суммы на расчетный счет подрядчика.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.05.2011 N 000253, 30.06.2011 N 000314, 31.07.2011 N 000370, 31.08.2011 N 000425 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг на сумму 77 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что ответчиком 29.09.2011 принято решение о добровольной ликвидации должника; истец нарушил порядок предъявления требований к ликвидируемой организации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Решение о ликвидации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АФОНТОВО" принято на внеочередном общем собрании участников общества 12.09.2011.

Запись о принятом решении о ликвидации общества и о создании ликвидационной комиссии внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2011.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Уведомление о начале ликвидации направлено ответчиком в адрес истца 15.10.2011 и согласно уведомлению о вручении получено истцом 19.11.2011.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 20.10.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, истец получил от ответчика уведомление о начале ликвидации после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Письмо истца от 29.09.2011 N 353 с требованием об оплате задолженности в сумме 77 000 рублей получено ответчиком 30.09.2011, то есть в течение установленного двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Доказательств рассмотрения ответчиком указанного требования об оплате задолженности и направления ответа в адрес истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не нарушен порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 124,31 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление N 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, сумма процентов в размере 1 124,31 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года по делу N А33-17129/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением от 23.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АФОНТОВО" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года по делу N А33-17129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АФОНТОВО" (ОГРН 1092468040576, ИНН 2464219903) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская