Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-1404/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-44121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева С.Н. по доверенности от 27.09.2011 N 14-к

от ответчика (должника): Сушкова С.В. по доверенности от 18.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1404/2012) ОАО "Ремонтно-механический комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-44121/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "КОНВЕСТ"

к ОАО "Ремонтно-механический комбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" (далее - истец) (ОГРН 1027804859610, адрес местонахождения: 196233, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический комбинат" (далее - ответчик) (ОГРН 1027804919405, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская д. 4) о взыскании убытков в размере 2 558 934,11 рублей, из них 2 053 992,00 рублей реального ущерба, 504 942,11 рублей упущенной выгоды, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 35 524,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 053 992,00 рублей убытков и 27 058,55 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму расходов истца на аренду дизель - генератора, а также доказательства подтверждающие расходы на дизельное топливо и техобслуживание дизель генератора. Также податель жалобы считает, что истцом не доказана необходимость проведения технического обслуживания дизель - генератора ежемесячно, поскольку в материалы дела не представлен журнал учета - работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. К (свидетельство о государственной регистрации права N 78-АА N 103241).

Истец обладает на праве собственности складскими помещениями, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 6.

Энергоснабжение указанных объектов с момента их приобретения ООО "КОНВЕСТ" осуществляется через присоединенные сети и оборудование соседнего предприятия ОАО "Ремонтно-механический комбинат" по договору N 5 от 01.07.1999.

01.01.2007 ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключило с ответчиком договор энергоснабжения N 10295, пунктом 1.4 которого и приложением N 1 определен в качестве субабонента ОАО "Ремонтно-механический комбинат".

28.10.2008 между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно данному документу энергопринимающее устройство истца присоединено к сетевому оборудованию ответчика.

19.10.2009 ответчик произвел отключение объектов субабонента от энергоснабжения, о чем ООО "Конвест" составило соответствующий акт от 19.10.2009.

В письме от 19.10.2009 истец просил ответчика указать причины отключения его объектов от энергоснабжения, которое оставлено ответчиком без ответа.

Посчитав действия ответчика по отключению энергоснабжения незаконными и нарушающими требования антимонопольного законодательства, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 19.05.2010 по делу N К12-16/10 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало в действиях ответчика наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении электроснабжения объектов недвижимости истца.

Предписанием от 19.05.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обязало ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий по восстановлению электроснабжения истца с представлением в срок до 02.07.2010 документального подтверждения о принятии мер по исполнению этого ненормативного акта.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО "Ремонтно-механический комбинат" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 18.04.2011, по делу N А56-37905/2010 ответчику в удовлетворении требований отказано.

Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу электроснабжение со стороны ответчика возобновлено 28.12.2010, о чем составлен соответствующий акт.

В период отключения энергоснабжения, 13.11.2009 между ЗАО "Завод им. Козицкого" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 70/800, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: дизельная генераторная установка SJD 40 в количестве одной штуки.

Согласно пункту 1.5 договора оборудование передается в аренду для использования по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская д. 6.

Пунктом 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 84 000 рублей за месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора компенсация расходов арендодателя по пунктам 3.4 и 3.5 производится арендатором в течение 10 рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета на оплату услуг по обслуживанию оборудования и поставке топлива. Счет на оплату данных расходов выставляется арендодателем после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных по договору услуг. К счету на компенсацию расходов должны быть приложены документы, подтверждающие расходы арендодателя.

Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению электроснабжения объектов истца за период с 19.10.2009 по 28.12.2010, которые повлекли необходимость заключения договора аренды дизельного генератора, для восстановления объектов истца, в целях продолжения деятельности, ООО "КОНВЕСТ" причинен реальный ущерб в размере 2 053 992,00 рублей и 504 942,11 рублей упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о наличии противоречий между представленными истцом документами об оплате услуг по договору аренды оборудования и документами, подтверждающими фактическое оказание услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные по следующим основаниям.

Из буквального прочтения договора аренды следует, что в состав платы по договору входит помимо сумм арендной платы также расходы на дизельное топливо и на техническое обслуживание арендованного оборудования.

В Актах об оказанных услугах по договору аренды оборудования отдельными строками выделены суммы самой арендной платы, суммы расходов на дизельное топливо и суммы расходов на техническое обслуживание оборудования.

В представленном истцом расчете суммы реального ущерба выделены суммы расходов по арендной плате (всего на 1 142 400,01 рублей), расходы на дизельное топливо (всего на 809 252,00 рублей) и техническое обслуживание (всего на 102 339,99 рублей). При этом все указанные расходы являются расходами истца в рамках договора аренды оборудования.

Все платежи истцом осуществлялись в рамках заключенного договора аренды (все представленные истцом в материалы дела платежные документы содержат ссылку на договор N 70/800 аренды оборудования).

Действительно, между общей суммой реального ущерба, отраженной в расчете истца, и суммой фактически произведенных оплат, усматривается разница, поскольку сумма платежного поручения N 24 от 09.02.2011 превышает предъявляемую истцом к взысканию сумму на 33 696,00 рублей. Однако, из объяснения истца (вх. от 17.11.2011), имеющихся в материалах дела следует, что ко взысканию предъявлены только расходы, понесенные им на обеспечение электроснабжения своих объектов за период незаконного отключения электроснабжения со стороны ответчика, то есть до 28.12.2010 (до момента включения электроснабжения через сети ОАО "РМК"), то и в расчете сумм реального ущерба отражены расходы истца только до 28.12.2010.

Согласно условиям пункту 2.1.7 договора аренды оборудования техническое обслуживание дизель-генератора обеспечивалось арендодателем по договору - ЗАО "Завод им.Козицкого". Необходимость и периодичность такого техобслуживания в такой ситуации также определялась арендодателем, исходя из требований технической документации и технических характеристик дизель-генератора.

Истец, в рамках договора аренды в соответствии с условиями пунктов 3.4, 3.6 договора обязался компенсировать арендодателю расходы по техническому обслуживанию. Обязанность по оплате таких расходов возникала у Истца после подписания сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Акты, подтверждающие, что услуги по техобслуживанию дизель-генратора были оказаны, в материалах дела имеются.

Таким образом, факт несения убытков в размере 2 053 992 рублей подтвержден материалами дела, и, следовательно, в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-44121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова