Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1503/12

г. Саратов

02 марта 2012 г.

Дело N А12-23317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу N А12-23317/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флария" (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об отмене постановления от 23.11.2011 N 010619 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и применении положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флария" (далее - ООО "Флария", общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 N 010619 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей и применении положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 79754 4, N 410031 43 79753 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ООО "Флария" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года на основании поручения от 26.10.2011 N 272 (т. 1 л.д. 34) проведена проверка соблюдения ООО "Флария" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью за период с 01 сентября 2011 года по 25 октября 2011 года.

08 ноября 2011 года инспекцией проведено обследование нежилых помещений, арендуемых ООО "Флария" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63А.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в ходе проверки выявлено, что наличные денежные средства общества хранятся в кабинете бухгалтера в сейфе, установленном на тумбочке, не прикреплённом к полу и стенам металлическими ершами, кабинет имеет одну входную дверь, изготовленную из дерева, оконный проём оборудован пластиковым окном, решетка на окне отсутствует, помещение не оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.

Таким образом, ООО "Флария" не имеет оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег).

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 45-46).

При анализе наличного денежного обращения налоговым органом установлено, что за период с 01.09.2011 по 25.10.2011 ООО "Флария" производился приём наличных денежных средств и оприходование их по кассовой книге, расход, а так же временное их хранение в пределах установленного лимита в помещении, арендуемом ООО "Флария" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63А. Тем самым, наличные деньги, находящиеся в организации в течение финансового дня, являлись свободными и временно хранились с момента поступления до момента их перечисления на банковский расчётный счёт при отсутствии помещения кассы, оборудованного в соответствии с едиными требованиями по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией касс предприятий.

15 ноября 2011 года инспекцией на основании проведённой проверки составлен акт проверки N 000119 полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Флария" (т. 1 л.д. 47-50).

15 ноября 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом составлен протокол N 010619, которым зафиксировано допущенное обществом нарушение (т.1л.д.16-18). Протокол составлен с участием законного представителя заявителя.

23 ноября 2011 года инспекцией вынесено постановление N 010619 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1л.д.11-14). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.57).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обществом допущено нарушение порядка хранения свободных денежных средств, в действиях заявителя имеется состав вменённого правонарушения, однако имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Общество привлечено инспекцией к административной ответственности в связи с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем вменённого правонарушения. Вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Нарушение ООО "Флария" порядка хранения свободных денежных средств установлено, фактически обществом не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по данной статье.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций "Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях, окна кассового помещения, оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённый к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а именно хранение свободных денежных средств в помещении, не оборудованном в соответствии с требованиями пункта 29 и пункта 3 раздела 1 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций, установлен налоговым органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдён. В качестве меры наказания избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У апелляционной коллегии нет оснований для переоценки данного вывода.

Из материалов административного дела следует, что ежедневный оборот денежных средств, как правило, составлял некрупные суммы, остаток денежных средств к концу рабочего дня отсутствовал. Общество арендует помещение, перепланировка и капитальный ремонт которого в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2010 N 1 возможно только с согласия арендодателя.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9. КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18.1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и обоснованно применил положения о малозначительности.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение Банка России от 12.10.2011 N 373-П), зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394 ("Вестник Банка России" от 30.11.2011 N 66), и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 9.12.2011 N 22) Указанием Центрального Банка РФ от 13.12.2011 N 2750-У был признан утратившим силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, нарушение требований которого в части отсутствия оборудованной кассовой комнаты вменяется ООО "Флария".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу N А12-23317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак