Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2626/12

город Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-27198/11-77-235

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года

по делу N А40-27198/11-77-235, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ЗАО "СТРОИТЕЛЬ-Р" (ОГРН 1037700180737, 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, корп. 5, комн. правл. 216)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, Тверская ул., д. 13)

третьи лица: ЗАО "Альстрой", Департамент имущества города Москвы, Префектура САО города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы

о возмещении вреда в размере 3 101 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "СТРОИТЕЛЬ-Р" - Ретин В.Ф. (по доверенности от 27.02.2012);

от третьих лиц: от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Филатова А.Г. (по доверенности от 01.08.2011);

от Департамента имущества города Москвы - Медушевская Т.В. (по доверенности от 10.01.2012), Аверьянова Т.Е. (по доверенности от 10.01.2012);

от Департамента строительства города Москвы - Сергеев К.Ю. (по доверенности от 25.01.2012);

в судебное заседание не явились представители от ответчика и третьих лиц ЗАО "Альстрой", Префектуры САО города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬ-Р" (далее - ЗАО "СТРОИТЕЛЬ-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик) 3 101 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного сносом нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Альстрой", Департамент имущества города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С Правительства Москвы в пользу ЗАО "СТРОИТЕЛЬ-Р" взыскано 2 832 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного сносом нежилого помещения и 35 164 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент экономической политики и развития города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; Постановления Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001, N 494-ПП от 11.07.2006 и Распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы N 6760 от 20.09.2006 не являются решениями об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, не подлежат применению при правовом регулировании отношений истца и ответчика, так как не создают гражданских прав и обязанностей; Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответчиком по настоящему исковому заявлению должно являться ЗАО "Альстрой".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы - Департамент экономической политики и развития города Москвы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Представители третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Департамента строительства города Москвы, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик и третьи лица закрытое акционерное общество "Альстрой", Префектура Северного административного округа города Москвы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц ЗАО "Альстрой", Префектуры Северного административного округа города Москвы города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 28,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 14, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2001.

Постановлением Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной застройки в районе Левобережный" здание, в котором располагалось принадлежащее истцу на праве собственности помещение, включено в план сноса домов.

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы N 6760 от 20.09.2006 производство работ по сносу жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 14, корп. 1, мкр. 2Б Левобережный предоставлено заказчику - ЗАО "Альтстрой".

11.01.2008 между ЗАО "Альтстрой" (заказчик) и ЗАО "Строитель-Р" (владелец) заключен предварительный договор, в соответствии с которым владелец согласился предоставить под снос принадлежащее ему помещение площадью 28,5 кв.м. до 15.04.2008, а заказчик обязался предоставить ему равнозначное помещение в проектируемом корпусе 7 или корпусе 22-23 района "Левобережный" после ввода указанного корпуса в эксплуатацию в 2009-2010 годах.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора от 11.01.2008, трехсторонний договор с участием городских властей должен был быть оформлен в течение 3-х месяцев после подписания предварительного договора.

В апреле 2008 года дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 14, корп. 1, был снесен.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обязательства по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности помещения выполнил, однако, равнозначное помещение ему не было предоставлено. Ущерб причинен истцу в результате незаконного бездействия Правительства Москвы по возмещению причиненного сносом здания вреда.

При этом на момент рассмотрения спора трехсторонний договор с участием городских властей заключен не был.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента экономической политики и развития города Москвы N ДПР/11-3552 от 05.03.2011, на месте снесенного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 14, корп. 1 построен и в 2009 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: Левобережный, мкр. 2 (участок 2Б), корп. 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупная цена, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу равнозначного помещения взамен снесенного, а также выплаты компенсации в счет возмещения вреда, причиненного сносом нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного истцу вреда.

Судом первой инстанции размер подлежащего возмещению истцу вреда определен на основании предоставленного ответчиком отчета ООО "Центр оценки "Аверс" N 1026-11/2011 от 21.09.2011 об определении рыночной стоимости снесенного объекта.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется истцом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующих оснований.

Возражения заявителя жалобы относительно применения судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм российского законодательства.

Снос принадлежащего на праве собственности ЗАО "СТРОИТЕЛЬ-Р" нежилого помещения производился на основании Постановлений Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной застройки в районе Левобережный", N 494-ПП от 11.07.2006 "О мерах реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный" и Распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы N 6760 от 20.09.2006.

Ущерб причинен истцу в результате незаконного бездействия Правительства Москвы по возмещению причиненного вреда.

Основанием иска являются статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, в данном случае вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации.

Обязанность по предоставлению истцом доказательств изъятия земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не возникает.

Довод заявителя жалобы о том, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является причинителем вреда имуществу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снос принадлежащего на праве собственности истцу имущества осуществлялся в рамках программы по комплексной реконструкции 5-этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный, на основании нормативно-правовых актов Правительства Москвы.

Исковые требования о возмещении вреда к исполнителю работ по сносу объекта недвижимости в данном случае не обоснованны.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2012 г.. по делу N А40-27198/11-77-235 в части удовлетворения иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко