Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-980/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А47-3099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" г. Оренбург на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-3099/2009 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" Устимовой Ю.Б. -Алиева Е.Р. (доверенность от 18.05.2011 года);

открытого акционерного общества ОАО "Альфа-банк" - Неклюдова О.В. (доверенность N 5/384/Д от 12.11.2010)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово- производственное объединение "Штурман" (ИНН 5610096045, ОГРН 1065610072307) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б. (далее - конкурсный управляющий, истец).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа -Банк", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" (далее - ООО "ТПО "Штурман", ответчик):

- о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "ТПО "Штурман" (N 40702810635030000840, открытого в филиале "Самарский" ОАО "Альфа-Банк", г. Самара), на счет N 47427810135030000039, открытый в филиале "Самарский" ОАО "Альфа-Банк", на основании платежных поручений: N 18 от 28.10.2008 на сумму 264 248,63 руб. (погашение процентов за период с 30.09.2008 по 28.10.2008 по договору N 296577/1 от 14.08.2008, заключенному между ООО "ТПО "Штурман" и филиалом "Самарский" ОАО "Альфа-Банк"); N 7 от 28.11.2008 на сумму 282 472,68 руб. (погашение процентов за период с 29.10.2008 по 28.11.2008 по договору N 296577/1 от 14.08.2008, заключенному между ООО "ТПО "Штурман" и филиалом "Самарский" ОАО "Альфа- Банк");

- о восстановлении задолженности ООО "ТПО "Штурман" перед филиалом "Самарский" ОАО "Альфа-Банк" в размере 264 248,63 руб. по погашению процентов за период с 30.09.2008 по 28.10.2008 по договору N 296577/1 от 14.08.2008, заключенному между ООО "ТПО "Штурман" и филиалом "Самарский" ОАО "Альфа-Банк";

- о восстановлении задолженности ООО "ТПО "Штурман" перед филиалом "Самарский" ОАО "Альфа-Банк" в размере 282 472,68 руб. по погашению процентов за период с 29.10.2008 по 28.11.2008 по договору N 296577/1 от 14.08.2008, заключенному между ООО "ТПО "Штурман" и филиалом "Самарский" ОАО "Альфа-Банк";

- об обязании ОАО "Альфа-Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "ТПО "Штурман" денежные средства в общей сумме 546 721,13 руб., с учетом заявленного и принятого судом изменения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2011 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции принял судебный акт без надлежащей оценки доказательств, в частности, в материалах дела имелись два экспертных заключения и финансовый анализ деятельности должника, согласно которым в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; суд, делая вывод об отсутствии ухудшения финансовых показателей, сравнил только данные бухгалтерского баланса и не произвел расчет финансовых показателей деятельности предприятия (коэффициенты текущей, абсолютной ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными активами); оборотные средства предприятия приобретены за счет заемных средств и этот факт банк мог установить исходя из справок иных банков и бухгалтерских балансов; у должника отсутствовали активы, необремененные обязательствами, при этом отрицательные показатели должник имел с 01.01.2007.

Как указывает конкурсный управляющий, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает определенного размера денежных обязательств, прекращение исполнения которых подпадает под признаки неплатежеспособности, и не устанавливает процентное отношение неисполненных денежных обязательств к размеру оборотов должника, соответственно, факт наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности может свидетельствовать о неплатежеспособности, при этом факт вступления в законную силу судебного акта значения не имеет. Направление в ОАО "Альфа-Банк" инкассового поручения на сумму 8 915,16 руб., по мнению конкурсного управляющего, подтверждает осведомленность банка о неплатежеспособности должника.

В отзыве ответчик - ОАО "Альфа-Банк" просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключения экспертов не могут быть приняты в качестве доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку эксперты не исследовали период с сентября по октябрь 2008, ввиду отсутствия у них бухгалтерских балансов за 3 и 4 кварталы 2008 года; судебные акты о взыскании незначительных сумм с должника не подтверждают его неплатежеспособность и не вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок; проведение финансового анализа деятельности должника не является обязанностью суда; на момент совершения оспариваемых сделок банк не располагал финансовым анализом деятельности должника, подготовленным временным управляющим, помимо этого, из заключения следует, что предприятие по всем коэффициентам, характеризующим его платежеспособность, не достигло минимальных значений за последние два года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве; сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и при наличии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, из которого не следовало наличие просроченной задолженности перед бюджетом либо работниками должника, кроме того, должник имел положительный результат своей деятельности, а картотека неоплаченных документов отсутствовала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "ТПО "Штурман" (далее - должник) и ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) заключено соглашение N 296577 о кредитовании в российских рублях. В соответствии с условиями данного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2008 года) банк 14.08.2008 предоставил должнику кредит в сумме 23 000 000 руб., по ставке 14,5 % годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов, сроком до 28.05.2009.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, банку предоставлено право списывать в безакцептном порядке с расчетного счета должника N 40702810635030000840 сумму любой задолженности и любого платежа должника по кредитному соглашению в дату, в которую такая задолженность должна быть погашена или в дату, в которую такой платеж должен быть осуществлен.

Во исполнение п. 3.6 кредитного соглашения сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору на расчетно - кассовое обслуживание по расчетному счету N 40702810635030000840, предоставляющее банку право на бесспорное списание денежных средств в счет погашения любой задолженности должника по кредитному соглашению.

Реализовав предоставленное вышеописанными соглашениями сторон право, банк при наступлении очередной даты уплаты ежемесячных процентов, начисляемых по условиям кредитного договора 28 числа ежемесячно, осуществил в безакцептном порядке с расчетного счета должника списания на общую сумму 546 721 руб. по платежным поручениям N 18 от 28.10.2011, N 7 от 28.11.2008 (т.1 л.д.67-68).

Определением от 20.04.2009 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве должника (т.1 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку на момент списания денежных средств банком у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и банк получил удовлетворение своих требований к должнику во внеочередном порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указал положения п. 3 ст.103 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

ОАО "Альфа-Банк" представило в материалы дела выписку по счету должника, из которой следует, что за период с июня по декабрь 2008 оборот по счету составил: приход -56 372 822,31 руб., расход - 56 372 951 руб., при входящем сальдо 76,10 руб., исходящем сальдо -204,79 руб.) (т.2 л.д.40, 19-128)

Согласно справкам ОАО "Промсвязьбанк" от 13.08.2008 и 26.09.2008 по состоянию на 01.07.2008 остаток денежных средств на счете ООО "ТПО "Штурман" составляет 260 049,07 руб., ссудная задолженность - 24 000 000 руб., картотека 2 отсутствует, а по состоянию на 24.09.2008 остаток денежных средств составляет 0 руб., ссудная задолженность отсутствует (т.2 л.д.129).

Также ответчиком представлены справки ОАО КБ "Агроимпульс" от 08.08.2008 и 06.10.2008 об оборотах денежных средств и отсутствии картотеки N 2 (т.2 л.д. 131-132), бухгалтерские балансы за 2,3,4 кварталы 2008 года, отчеты о движении денежных средств (т.1 л.д.133-158).

В свою очередь истец представил судебные акты, подтверждающие наличие в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дел по искам о взыскании с ООО "ТПО "Штурман" кредиторской задолженности (т.3 л.д. 34-86), выдержку из финансового анализа деятельности должника (т.3 л.д.87-112), отчеты эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан от 11.05.2010 и 27.05.2010 о наличии у ООО "ТПО "Штурман" признаков неплатежеспособности за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 30.09.2009 (т.4 л.д.113-120, 122-123).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего дате подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, между тем, на момент списания со счета должника денежных средств в общем размере 546 721,13 руб., в счет погашения его задолженности по соглашению от 29.07.2008 N 296577, банк не располагал сведениями о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан от 11.05.2010 о наличии у ООО "ТПО "Штурман" признаков неплатежеспособности за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, коэффициенты: текущей ликвидности, быстрой текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, обеспеченности собственными средствами, обеспеченности обязательств должника всеми его активами, обеспеченности обязательств должника его оборотными активами ниже нормативных значений, а величина чистых активов имеет отрицательное значение (т.4 л.д. 113-118).

Между тем, в рассматриваемый период времени не вошли 3 и 4 кварталы 2008 года, поскольку на экспертизу поступили бухгалтерские балансы ООО "ТПО "Штурман" только по состоянию на 30.06.2008, 31.03.2009, 30.09.2009.

Именно в данный период времени (3 и 4 кварталы 2008 года) должник получает кредиты от ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "АКИБАНК" на суммы 23 000 000 руб. (т.1 л.д.82-84) и 109 200 000 руб.(т.1 л.д.50), соответственно, которые, как указывает временный управляющий в своем анализе, были направлены не на улучшение платежеспособности, т.е. не на погашение кредиторской задолженности (т.3 л.д.93).

Данный вывод лишь подтверждает довод о том, что должник обладал денежными средствами для погашения кредиторской задолженности, но направил их на другие цели.

Согласно представленным судебным актам в реестр требований кредиторов должника включены суммы: 29 898 255 руб. - налоги и сборы (решения о принудительном взыскании налогов и сборов приняты с ноября 2008 года) (т.1 л.д.13), 33 367 675,98 руб.- задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" (период просрочки исполнения обязательств указан с 26.12.2008) (т.1 л.д.17); 129 980 руб.- задолженность перед ООО "Вулкан" по договору от 17.12.2008 (т.1 л.д.27); 1 149 648,73 руб.- задолженность перед ООО "РегионСнабСервис" по договорам от 26.06.2008 и 19.08.2008 (т.1 л.д.31), 36 702,56 руб.- задолженность перед ООО "Деловой Контакт" по накладным за период с марта по апрель 2008; 140 018 880 руб. - задолженность перед ООО "Оренбургский Спецавтосервис" (поручителем) по соглашению об отступном от 24.06.2009 (т.1 л.д.49-52); 29 125 200 руб. - задолженность перед ООО "Региональная лизинговая компания" (в связи с расторжением договора по решению суда от 07.05.2009) (т.1 л..д.54); 2 389 000 руб. - задолженность перед Новичковым А.А. на основании договора займа от 27.01.2009 (т.1 л.д.63-64).

Требования кредиторов Фарафонтова А.В. и ООО "Центрсервис" не конкретизированы в части периода образования задолженности (т.1 л.д.57- 61).

Анализ вышеуказанных судебных актов подтверждает образование просроченной задолженности после совершения оспариваемых сделок.

Представленные в материалы дела судебные акты о взыскании с должника сумм:

- 605 743,14 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-2924/2008 (т.3 л.д.34-35);

- 345 534 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2008 по делу N А47-3793/2008) (т.3 л.д.36-37), а также инкассовое поручение N 98 от 05.11.2008 на сумму 8 915,16 руб. (т.3 л.д.38) не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника при поступлении 31.10.2008, 24.11.2008, 28.11.2008, 12.12.2008 на расчетный счет должника, открытый в ОАО "Альфа-Банк", денежных средств на сумму 4 343 600 руб. (т. 2 л.д.109-128)

При этом довод истца о том, что размер задолженности не влияет на платежеспособность должника, опровергается представленными истцом экспертными заключениями и финансовым анализом деятельности должника, в которых при расчете коэффициентов учитывался размер кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО "Альфа-Банк" отсутствовал умысел в получении задолженности по кредитному договору преимущественно перед другими кредиторами, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как указал представитель ОАО "Альфа-Банк" общая оценка финансового состояния ООО "ТПО "Штурман" проводилась с учетом совокупности всех имеющихся в его распоряжении документов, а также доступной для него информации, подтверждающих платежеспособность должника на момент погашения кредитного обязательства.

На момент совершения сделок отсутствовали также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "ТПО "Штурман" задолженности, либо публикации сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства.

Наличие выставленного к счету должника инкассового поручения на сумму 8 915,16 руб. при отмечаемой положительной тенденции финансового состояния не позволяет сделать вывод о том, что у ОАО "Альфа-Банк" имелись достаточные и бесспорные основания полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Иных доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том факте, что ОАО "Альфа-Банк" на момент совершения сделок знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "ТПО "Штурман", в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-3099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова