|
02 марта 2012 г.
|
Дело N А82-16270/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без вызова в судебное заседание сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 по делу N А82-16270/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-сервис" (ИНН: 2465106726, ОГРН: 1062465078950),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН: 2465107712, ОГРН: 1072465000035),
о признании недействительным решения от 29.09.2011 N Р25713А,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - заявитель, ИФНС России по Заволжскому району) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-сервис" (далее - Общество, ООО "АЛ-сервис"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N Р25713А.
Определением от 20.12.2011 (л.д. 1-2) заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю со ссылкой на статьи 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с ходатайством от 27.12.2011 N 04-13/30821 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, отмечая, что в заявлении ИФНС России по Заволжскому району содержатся требования только к МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, требования к Обществу заявителем не предъявлены, указание в заявлении в качестве ответчика ООО "АЛ-сервис" служит целью изменить установленную статьей 35 АПК РФ подсудность данного дела (л.д. 103-104).
Определением суда от 08.02.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, дело N А82-16270/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При вынесении названного определения суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по Заволжскому району не заявлено требований к ООО "АЛ-сервис". По заявленному требованию об оспаривании решения о государственной регистрации от 29.09.2011 надлежащим ответчиком является МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, вследствие чего на основании статьи 35 АПК РФ дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Красноярского края.
Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности от 08.02.2012, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Ссылаясь на положения статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ, ИФНС России по Заволжскому району отмечает, что лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующие требования. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В этой связи заявитель жалобы считает незаконным вывод суда о том, что Общество не является ответчиком по данному делу, и не усматривает оснований для передачи дела по подсудности.
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, ООО "АЛ-сервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.
С учетом изложенного, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.
Из существа заявления ИФНС России по Заволжскому району, в частности, из его просительной части, следует, что требования заявителя сводятся к признанию недействительным решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 29.09.2011 N Р25713А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (л.д. 3-7). Самостоятельных требований к ООО "АЛ-сервис" не предъявлено.
Таким образом, Общество ответчиком по данному делу не является, так как обжалуемое решение о государственной регистрации им не принималось, требований к нему не заявлено, заявитель не конкретизировал в чем выразилось нарушение его прав со стороны указанного лица. Из изложенного следует, что вышеназванное юридическ
