Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-872/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-37092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель - Грязев Владимир Игоревич, доверенность от 10.01.2012 г..,

от ОАО "Мобильные телЕсистемы" - представитель - Стахирюк Олеся Васильевна, доверенность от 28.02.2009 г. N 0190/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-37092/2011, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "Мобильные телЕсистемы" в лице филиала ОАО "МТС" - "Макро-регион Юг" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные телЕсистемы" (далее - ОАО "МТС") о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 29.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о времени совершения и событии административного правонарушения, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 29.11.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе управление указывает, что в нарушение лицензионных условий обществом была осуществлена передача третьим лицам сведений о передаваемых по сети подвижной связи телефонных переговорах и сообщениях гр. Штодиной И.С. и Штодиной В.Е. В протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "МТС" имеет лицензию N 49810 на осуществление услуг подвижной радиотелефонной связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю на основании приказа от 24.08.2011 г. N 969 проведена проверка ОАО "МТС" в связи с поступившей из Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара информации о неправомерных действиях общества в отношении абонентов Штодиной В.Е. и Штодиной И.С.

В ходе проверки установлено, что общество при обработке персональных данных (детализация телефонных переговоров) граждан Штодиной В.Е. и Штодиной И.С. осуществило их передачу третьему лицу без письменного согласия, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Закона о персональных данных, п. 4 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, п. 5 лицензий на оказание услуг связи N 49810 и N 50789.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 29.08.2011 г. N А-23-07/10-3465/00138, в отношении ОАО "МТС" составлен протокол от 04.10.2011 г. N 1540/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В примечании к статье 14.1 КоАП Российской Федерации указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

В соответствии с п. 4 Правил N 328 оператор связи обязан обеспечивать соблюдение тайны телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи. Ограничение права на тайну телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 5 лицензии N 49810, выданной ОАО "МТС", предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Российской Федерации.

Сведения о передаваемых по сетям подвижной связи телефонных переговорах и сообщениях могут предоставляться только абонентам или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи, могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким сведениям относятся, в частности, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 7 данного Закона также установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Из материалов дела следует, что общество при обработке персональных данных (детализация телефонных переговоров) передало сведения о телефонных переговорах и сообщениях абонентов Штодиной В.Е. и Штодиной И.С. третьему лицу, тем самым нарушив обязательные условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) при предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями оператора ОАО "МТС" Решетниковой И., заявлениями Штодиной И.С. и Штодиной В.Е. прокурору Западного административного округа г. Краснодара от 29.07.2011 г., претензиями названных абонентов, направленных в ОАО "МТС" и ответами общества в адрес заявителей.

Так, из ответов ОАО "МТС" от 18.06.2011 г. следует, что в результате проведенного служебного расследования факт разглашения конфиденциальной информации подтвержден (л.д. 39).

В ходе административного расследования ОАО "МТС" подтвердило то обстоятельство, что в период с ноября 2010 года по март 2011 года зафиксированы неоднократные запросы детализации телефонных соединений по абонентским номерам Штодиных, совершенные старшим специалистом офиса продаж и обслуживания Решетниковой И.А. При этом, отрицая передачу конфиденциальной информации об абонентах третьему лицу, Решетникова И.А. не представила проверяющим ни заявления абонентов, ни доверенность на совершение таких действий от их имени (л.д. 58-62).

С учетом изложенного, вывод управления о наличии в действиях общества "МТС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой КоАП РФ, является длящимся.

Последняя детализация телефонных соединений произведена 31.03.2011 г.. Управлению Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея стало известно о нарушении ОАО "МТС" требований Закона "О связи" от 29.01.2011 г. (л.д. 30).

Протокол об административном правонарушении составлен управлением 04.10.2011 г. В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ управление обратилось 13.10.2011 г. (л.д. 76).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле защита конфиденциальной информации абонентов связи, предусмотренная п. 1 ст. 53 Закона N 126-ФЗ "О связи", является приоритетной целью названного закона, который направлен на защиту прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд считает возможным избрать меру наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-37092/2011 отменить.

Привлечь открытое акционерное общество "Мобильные телЕсистемы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Захарова Л.А.

Судьи

Смотрова Н.Н. Сулименко О.А.