Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6631/11

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А14-6444-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ромашкиной С.А. (до перерыва), Новожениной В.М. (после перерыва),

при участии:

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, надлежаще извещена;

от ООО ТД "Медицина": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Городской жилищный фонд": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу N А14-6444-2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж (ОГРН 1033692002178) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина", г. Воронеж (ОГРН 1053600013785) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 624 руб. за период с 01.07.2008 по 30.09.2008; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 842 руб. за период с 01.07.2008 по 02.10.2009, всего 922 466 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина" (далее - ООО ТД "Медицина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 624 руб. за период с 01.07.2008 по 30.09.2008; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 842 руб. за период с 01.07.2008 по 02.10.2009, всего 922 466 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ВРООИ "Импульс", ООО ТД "Медицина", ООО "Городской жилищный фонд" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 16.02.2012. После перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Горжилфонд" принадлежат нежилые помещения по пл. Ленина, д. 8 общей площадью 1157,1 кв.м., в том числе подвал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 года (том 1, л.д. 10).

25.04.2005 между ООО "Горжилфонд" и ВРООИ "Импульс" был заключен договор аренды N 7/1/6, согласно которому ООО "Горжилфонд" передает, а ВРООИ "Импульс" принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 площадью 538,7 кв.м. (подвал).

По договору комиссии от 15.06.2005 ООО "Городской жилищный фонд" (комитент) поручил истцу от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества.

27.04.2005 между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Медицина" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 8/2, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв.м. (в том числе торговая площадь - 71,44 кв.м.). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года по делу N А14-2647-2008/87/17 указанный договор был признан незаключенным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года по делу N А14-2547-2008/87/17 договор аренды от 25.04.2005 N 7/1/6 признан незаключенным, договор аренды от 27.04.2005 N 8/2 признан ничтожным в связи с тем, что на дату его заключения ВРООИ "Импульс" не обладало правом передачи имущества в аренду, так как договор комиссии от 15.06.2005 заключен позднее договора аренды от 27.04.2005 N 8/2

02.10.2009 между ООО "Горжилфонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02/10/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 года по 28.07.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 года по 02.10.2009 года (пункт 1 договора).

Нежилое помещение площадью 289,27 кв. м., расположенное по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, д.8, передано ответчиком истцу по акту приема- передачи от 28.07.2009 г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО Торговый Дом "Медицина", продолжая пользоваться нежилым помещением (подвалом) по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, дом 8, не оплатило истцу за фактическое пользование помещением 846 624 руб. за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 842 руб. за период с 01.07.2008 по 02.10.2009, всего 922 466 руб. (с учетом уточнений).

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где о но про исходило.

Из смысла выше названных норм права следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт пользования ООО ТД "Медицина" спорным помещением в заявленный период времени подтверждается материалами дела, в частности, актами приема - передачи от 27.04.2005, от 28.07.2009, и ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства установлены арбитражными судами в ходе рассмотрения дела N А14-5414/2010.

При этом отсутствие у ООО ТД "Медицина" законных оснований для пользования названными нежилыми помещениями в спорный период времени подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о т 14.05.2009 по делу N А14-2547-2008/87/17, признавшим ничтожность договора аренды N 8/2 от 27.04.2005.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания исковых требований следует, что спорные отношения возникли в результате незаконного распоряжения нежилым помещением со стороны истца, совершившего гражданско-правовую сделку, ничтожную в силу нарушения правила, установленного статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Последствия недействительности ничтожной сделки определяются правилами главы 9 ГК РФ.

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, применяются лишь поскольку иное не установлено нормами о недействительных сделках (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования чужой вещи, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011.

Исходя из изложенного, сторона недействительной сделки вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331-2009/454/8, ответчиком за время фактического использования спорного имущества внесено 3 039 960 руб. Данная сумма достаточна для оплаты пользования за весь спорный период, учитывая определенную в договоре аренды цену пользования нежилым помещением, равную 77 815 руб. в месяц.

По мнению апелляционного суда, извлечение выгоды из незаконных действий, выразившихся в нарушении запрета, установленного нормами об аренде, не допустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу N А14-6444-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров