Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-1320/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-54923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есипова О.И., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Коржовой Е.Н. по доверенности N 41 от 29.12.2011, Амелиной И.В. по доверенности N 42 от 29.12.2011, Блечкина В.Ю. по доверенности N 5659 от 28.12.2011

от заинтересованного лица: Бисерова Р.С. по доверенности N 56/ДВ от 29.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1320/2012) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-54923/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства": 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д.3, ОГРН 1027806859904, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 199048, г. Санкт-Петербург, 10-я линия, дом 51, (далее - Ростехнадзор) от 05.09.2011 N 23-203-Р-127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26 декабря 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-54923/2011 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение заявило о своем не согласии с выводом суда о том, что Ростехнадзор полномочен осуществлять государственный строительный надзор при капитальном ремонте объектов капитального строительства и привлекать к административной ответственности. По мнению Учреждения необоснованным является вывод суда о непредставлении Ростехнадзору и суду тома 7 проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды", имеющего положительное заключение государственной экспертизы, поскольку Учреждение представило Ростехнадзору всю проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы N 095-09/СПЭ-0599/02, включая и том 7.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ростехнадзора, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзор на основании распоряжения от 28.07.2011 N 203 осуществил государственный строительный надзор при капитальном ремонте объекта капитального строительства: Автомобильная дорога М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 80+400 - км 110+000" по адресу: Волховский район, Кировский районы.

В ходе проверки Ростехнадзор установил:

1) в нарушение п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) фактически выполненные работы на объекте не соответствуют проектным решениям, которые имеют положительное заключение ФГУ "Главэкспертиза России" N 095-09/СПЭ-0599/02 от 10.03.2009, а именно: конструктивные слои новой дорожной одежды не соответствуют части 4.1.2 заключения ФГУ "Главэкспертиза России"; замена водопропускных труб на новые не соответствует части 4.1.2 заключения ФГУ "Главэкспертиза России"; в нарушение проекта не установлены шумозащитные экраны для жилых домов;

2) наблюдается водная эрозия с размывом обочин и откосов насыпи;

3) не представлен том 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды N 230/08-ООС получившей положительное заключение заключения ФГУ "Главэкспертиза России" N 095-09/СПЭ-0599/02;

4) санитарные разрывы автомобильных дорог определены с нарушением действующего законодательства (нет оценки расчетных санитарных разрывов на соответствие санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам, экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения об обосновании санитарного разрыва), не указана величина разрыва по расчетам уровней шума в положительном заключении государственной экспертизы от 10.03.2009 N 095-09/СПЭ-0599/02 - нарушение п.2 статьи 12, ст. 42 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проектной документации 230/08-ООС.7.

5) не представлены результаты исследований, измерений, санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценок) факторов среды обитания для установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных условий пребывания человека в сооружении.

По результатам проверки 22 августа 2011 составлен акт N 23-203-Р-246.

24 августа 2011 года Ростехнадзор в присутствии представителя Учреждения составил протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2011 N 23-203-Р-127 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив в действиях Учреждения состав вменяемого административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения об отсутствии полномочий у Ростехнадзора на осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства - автомобильной дороги, при капитальном ремонте.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Поскольку проектная документация, подготовленная для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования в силу статьи 49 ГрК РФ подлежит государственной экспертизе, то в силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении таких объектов осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции проанализировал вменяемые Учреждению нарушения и пришел к выводу о неправильной квалификации по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 постановления об административном правонарушении, поскольку данные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и квалифицируются по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении правонарушения, указанного в пункте 4 постановления об административном правонарушении суд первой инстанции сделал вывод о том, что определение санитарных разрывов, допущенное при проектировании, а не в ходе осуществления проекта, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении правонарушения, указанного в пункте 5 постановления об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждением были представлены копии протоколов измерений концентрации загрязняющих веществ, акты отбора проб, санитарно-эпидемиологические заключения на строительные материалы, следовательно, административный орган не доказал событие вменяемого правонарушения в данной части.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора заявил, что согласен с выводами суда и просит пересмотреть решение суда только в обжалуемой части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе Учреждение заявило о необоснованном выводе суда в отношении непредставления тома 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды" N 230/08-ООС, получившего положительное заключение ГЛАВГОЭКСПЕРТИЗЫ N 095-09/СПЭ-0599/02 (п.3 постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из Положительного заключения государственной экспертизы N 095-09/СПЭ-0599/02 от 10 марта 2009 на объект капитального строительства Автомобильная дорога М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 80+400 - км 110+000" Ленинградская область (п.1.7) на экспертизу в составе проектной документации представлен том 7. Мероприятия по охране окружающей среды шифр 230/08-ООС.

В Извещении N 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 18 ноября 2009 года представленном в Ростехнадзор, в качестве приложения к извещению указаны заключение Главгосэкспертизы и проект организации строительства.

Как следует из пояснения сторон, Ростехнадзор в период проведения проверки не выставлял требование о представлении тома 7 проекта "Мероприятия по охране окружающей среды" шифр 230/08-ООС, следовательно, административный орган безосновательно вменил Учреждению в качестве административного правонарушения непредставление указанного проекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным совершение Учреждением административного правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявление Учреждения - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А56-54923/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2011 года N 23-203-Р-127, принятое в г. Санкт-Петербурге в отношении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина