Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-970/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-51313/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление N 19084442426848)

от должника: представитель конкурсного управляющего Шкварюк А.В. по доверенности от 12.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-970/2012) временного управляющего ООО "Транс-Петройл Приморск" Ремнева Б.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-51313/2010/з3 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению СЕНТРАЛ ЮРОП ФИНАНС Б.В.

к ООО "Транс-Петройл Приморск"

об установлении требований

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Петройл Приморск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.03.2011.

СЕНТРАЛ ЮРОП ФИНАНС Б. В. (CENTRAL EUROPE FINANCE B. V., кредитор, компания) обратилось с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) об установлении требований к ООО "Транс-Петройл Приморск" по денежным обязательствам должника в размере 17 587 167 руб. 20 коп. долга, 42 990 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 524 986 руб. 92 коп. процентов за несвоевременную выплату процентов по договору займа и 1 618 010 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.06.2011 требования СЕНТРАЛ ЮРОП ФИНАНС Б. В. в сумме 17 630 158 руб. 09 коп. долга и 1 618 010 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс-Петройл Приморск", в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2011 определение от 30.06.2011 отменено, компании отказано во включении требования в реестр.

Постановлением кассационного суда от 18.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соответствия определенной судом суммы основного долга, процентов (размер и порядок начисления которых установлен пунктами 4.1 и 4.3 Ссудного соглашения) законам Нидерландов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных Компанией в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего, утвержденного решением от 12.10.2011, поддержана апелляционная жалоба, поданная временным управляющим должника, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, неприменении права, подлежащего применению в настоящем случае, просил определение отменить, во включении в реестр требований кредиторов требования СЕНТРАЛ ЮРОП ФИНАНС Б. В. - отказать. На вопросы суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что возражений по сумме долга и процентов по соглашению не имеет, однако не может утверждать о правомерности требования кредитора, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия специалиста в области иностранного права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства кредитор своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте апелляционного суда - 29.01.2012, копия определения от 26.01.2012 получена кредитором - 02.02.2012.

Из материалов дела усматривается следующее.

В срок, установленный статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", компания СЕНТРАЛ ЮРОП ФИНАНС Б. В. (CENTRAL EUROPE FINANCE B. V.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) об установлении требований к ООО "Транс-Петройл Приморск" по денежным обязательствам должника в размере 17 587 167 руб. 20 коп. долга, 42 990 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 524 986 руб. 92 коп. процентов за несвоевременную выплату процентов по договору займа и 1 618 010 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав его следующим.

10.09.2008 между СЕНТРАЛ ЮРОП ФИНАНС Б. В. и ООО "Транс-Петройл Приморск" заключено ссудное соглашение, согласно которому займодавец обязывался предоставить заемщику кредит в размере до 500 000 ЕВРО, а заемщик обязался его вернуть в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты за пользование суммой займа.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, не возвратил кредитору денежные средства и не выплатил проценты за пользование займом на сумму 443 224,98 ЕВРО и 1083,44 ЕВРО, СЕНТРАЛ ЮРОП ФИНАНС Б.В. 11.10.2010 направила ООО "Транс-Петройл Приморск" требование немедленной выплаты займа по Ссудному соглашению от 10.09.2008 и задолженности по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, придя к выводу о том, что кредитор обоснованно предъявил требования к должнику в объеме, образовавшемся на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в общей сумме 17 587 167 руб. 20 коп. долга, 1 618 010 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением от 30.06.2011 включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс-Петройл Приморск", во включении в остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.01.2012, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования компании в сумме 1 618 010 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о банкротстве положения этого Закона подлежат применению к регулируемым отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Такого международного договора между Российской Федерацией и Нидерландами нет.

Следовательно, в настоящем случае к отношениям сторон подлежат применению нормы пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядком предъявления требований.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику установлен, в частности, в статье 71 Закона о банкротстве. Согласно установленному порядку кредитор (Компания) имел право предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, требования иностранного лица - кредитора в деле о банкротстве, - после 19.03.2011 (даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения) заявлены Компанией правомерно.

В обоснование требования кредитор указал на то, что должнику было перечислено 400 000 Евро, в подтверждение данного факта Компания представила копию ссудного соглашения, копии запросов общества на получение денежных средств от 10.09.2008, от 14.09.2009, от 10.02.2009, от 05.08.2009 и от 03.11.2009; выписки по своему лицевому счету, открытому в банке Би-Эн-Пи Париба (Амстердам), подтверждающие перевод денежных средств Обществу в требуемых им суммах и на указанный им расчетный счет (листы 35, 47, 59, 71, 82 т.1). Подлинные документы суд первой инстанции обозрел в судебном заседании 27.06.2011, о чем имеется отметка в протоколе. Копии указанных выписок надлежащим образом удостоверены, апостилированы и сопровождены нотариально заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, следует признать, что Компанией представлено достаточно доказательств в подтверждение факта предоставления заемных средств на основании ссудного соглашения. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ должник не представил, имея при этом реальную возможность по раскрытию информации и представлению документов, опровергающих факт получения денежных средств. На доказанность факта предоставления должнику денежных средств со стороны кредитора по вышеназванному ссудному соглашению указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункта 14.6 ссудного соглашения стороны договорились, что указанное соглашение "руководствуется и истолковывается в соответствии с законами Нидерландов".

Данное условие договора соответствует положению пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющему право сторон договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны определили между собой применимое ими право, при этом условия самого ссудного соглашения соответствовали и законодательству Нидерландов (в силу указания, содержащегося в пункте 14.6 соглашения) и не противоречили общим принципам и условиям, содержащимся в нормах международного законодательства, определяющего универсальный подход к формированию гражданско-правовых обязательств ссуды (кредитования)

Так как должник в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата заемных денежных средств по ссудному соглашению, то требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по возврату долга обоснованно признаны судом подлежащими включению в реестр, размер процентов должником не оспорен. При этом коль скоро денежные средства своевременно не были возвращены должником, то требование кредитора об уплате 42 990 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, предусмотренное условиями ссудного соглашения от 10.09.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 (пункты 4.1 и 4.3) от 15.09.2008, также обосновано включено в реестр судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что начисление кредитором 524 986,92 руб. - процентов за несвоевременную выплату процентов по договору займа, является двойной мерой ответственности за нарушение должником одного и того же обязательства, что повлекло отказ в данной части кредитору во включении названной суммы в реестр. Следует отметить, что кредитор в указанной части вывод суда не оспаривал, при этом не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции мотивированных и документально подтвержденных обоснований, связанных с соответствием указанного требования и условия законодательству Нидерландов.

Рассмотрев обоснованность и правомерность предъявленного для включения в реестр должника требования в размере 1 618 01038 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств правомерности их предъявления, исходя из материального права Нидерландов, в данной части также в удовлетворении требования надлежит отказать. При этом следует отметить, что, располагая достаточным периодом времени для подготовки дополнений к требованию в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 18.01.2012, а также в соответствии с определением апелляционного суда от 26.01.2012, кредитор в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требования в размере 1 618 010 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятое в этой части при неправильном применении норм материального права.

В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменений.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-51313/2010/з3 отменить в части установления требований СЕНТРАЛ ЮРОП ФИНАНС Б.В. в сумме 1 618 010 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение от 30.06.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева