Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-380/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А32-25716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-25716/2011, принятое судьей Гонзус И.П. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Калинина к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевич, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная корпорация"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25.08.2011 по исполнительному производству N 10851/11/61/23,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее - СХПК им Калинина, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко Михаилу Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" (далее - ООО "ТД "ТОТ") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25.08.2011 по исполнительному производству N 10851/11/61/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная корпорация" (далее - взыскатель).

Заявление мотивировано тем, что отчет выполнен по другому исполнительному производству, данный оценщик судебным приставом-исполнителем не привлекался, оспариваемое постановление вынесено по истечении 2 месяцев с даты проведения оценки. Стоимость имущества по результатам оценки ниже балансовой стоимости в 2,5 раза, по заключению привлеченного заявителем специалиста оценочной компании ООО "Эксперт-Оценка" стоимость иного имущества (трех транспортных средств), не изъятого судебным приставом-исполнителем, аналогичного оцененному составляет в три раза большую сумму, чем сумма оценки.

Решением суда от 05 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию им оценочной стоимости соответствуют Закону об исполнительном производстве, отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2); сравнение с балансовой стоимостью оцененных автомобилей некорректно, так как она не отражает реальную рыночную стоимость данного имущества; справки об уровне среднерыночных цен, выданные ООО "Эксперт-Оценка" не могут составить альтернативы отчету оценщика; отчет о рыночной стоимости автомобилей, на который ссылается общество, выполнен предпринимателем Казанцевым С.П. без визуального осмотра автомобилей, на основании информации о других автомобилях, полученной из Интернет-сайтов, указанный отчет не охватывает два автомобиля УАЗ, также фигурирующие в отчете оценщика ООО "ТД "ТОТ".

Не согласившись с указанным выводом, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Дополнительно податель жалобы указывает на то, что согласно отчету ООО "ТД "ТОТ" итоговая величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках данного отчета, является рекомендуемой при определении начальной (стартовой) цены на торгах, что свидетельствует о направленности оценки не на определение рыночной стоимости имущества должника, а определение стартовой цены торгов (рыночная стоимость определяется на торгах). При этом реализация произведена не на торгах, а на комиссионных началах. Отчет ООО "ТД "ТОТ" имеет существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые оценщик подробно перечисляет в жалобе. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель при указанных обстоятельствах должен был не принимать отчет, а направить его на доработку.

В судебном заседании апелляционной инстанции до отложения разбирательства представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 24.02.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу N А32-55894/09-17/1086 о взыскании с кооператива с пользу ООО "Северная инвестиционная корпорация" задолженности в общей сумме 1 980 000 руб. исполнительного производства N 1717/11/73/23 судебным приставом-исполнителем Щербиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю произведен арест имущества 22.04.2011 и 25.04.2011.

В связи с несогласием должника с предварительной оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 26.04.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, в качестве которого назначена специализированная организация ООО "Торговый дом "ТОТ".

На основании постановления руководителя УФССП по Краснодарскому краю местом ведения исполнительного производства в отношении должника определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем материалы исполнительного производства переданы в новое место исполнения, исполнительному производству присвоен номер N 10581/11/61/23, вынесено постановление о его возбуждении от 25.08.2011.

25.08.2011 отчет ООО "Торговый дом "ТОТ" поступил судебному приставу-исполнителю Власенко 25.08.2011, который постановлением от той же даты принял вышеуказанный отчет, впоследствии часть имущества:

- автомобиль УАЗ-31514, 2000 г., государственный регистрационный номер Е074 ТО 23,

- автомобиль УАЗ-31514, 1999 г., государственный регистрационный номер В970 МЕ 23,

-автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5252) 2007 г, государственный регистрационный номер Е292 НС 93,

реализовано на комиссионных началах по стоимости, указанной в отчете, постановлением от 26.09.2011 с остального арестованного по акту от 25.08.2011 г. имущества снят арест.

Несогласие с отчетом оценщика послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из соответствия постановления судебного пристава-исполнителя Законам "Об оценке" и "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела, оценке подвергнуто следующее имущество:

- автомобиль УАЗ - 31514, 2000 г.в., государственный регистрационный номер Е074ТО23, стоимость - 34813 руб.;

- автомобиль УАЗ - 31514, 1999 г.в., государственный регистрационный номер В970МЕ23, стоимость - 32156 руб.;

- автобус ПАЗ - 32053, 2007 г. в., государственный регистрационный номер

В515НТ93, стоимость - 125245 руб.;

- автобус ПАЗ - 32053, 2007 г. в., государственный регистрационный номер

Т520НС93, стоимость - 125245 руб.;

-автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5252), 2007 г. в., государственный регистрационный номер Т292НС93, стоимость - 238253 руб.;

- стол офисный, в количестве 10 штук, стоимость - 4067 руб.;

- полка шкаф, в количестве 2 штук, стоимость - 4407 руб.;

-компьютер, состав которого входит монитор "Acer", системный блок "Citilaine",

принтер "HP-1200", клавиатура, стоимость - 4318 руб.;

-компьютер, состав которого входит монитор "LG", системный блок "Citilaine",

принтер "HP-1010", источник бесперебойного питания "IPPON", стоимость - 2004 руб.;

- сплит система "SAMSUNG", в количестве 2 штук, стоимость - 8170 руб.

Из оцененного имущества на реализацию передано и впоследствии реализовано только 3 единицы

- автомобиль УАЗ-31514, 2000 г., государственный регистрационный номер Е074 ТО 23,

- автомобиль УАЗ-31514, 1999 г., государственный регистрационный номер В970 МЕ 23,

- автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5252) 2007 г, государственный регистрационный номер Е292 НС 93, с остального имущества снят арест.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя по принятию оценки, которую заявитель считает заниженной, потенциально могло нарушить права и законные интересы заявителя в отношении всего имущества, переданного на реализацию.

Рассмотрев доводы подателя жалобы и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве вменена обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества по рыночным ценам.

В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае (к которым относится рассматриваемый), когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь ввиду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о принятии оценки, должен относится к отчету оценщика критически и не принимать его во внимание безусловно.

Изучив отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет оценщика не соответствует ряду требований, что не позволяет сделать вывод о полноте исследования.

Так, в отношении объектов оценки (транспортных средств) в отчете отсутствуют сведения об их первоначальной и балансовой стоимости, не указаны назначение и текущее использование объектов оценки, укомплектованность, конструктивные особенности и дополнительное их оснащение, качественная и количественная информация для определения степени их износа, и такая важная составляющая, как пробег, т.е. не указаны индивидуальные характеристики указанных транспортных средств.

Вместе с тем, оценщиком (л.д.33,37,42) в качестве коэффициента износа объектов оценки указан 60% (хотя шкала оценки при удовлетворительном состоянии составляет от 41 до 60%), без обоснования, какие конкретно характеристики позволили прийти к указанной цифре. При этом делается ссылка на пункт 8 отчета, где должны быть указаны повреждения, однако в указанном пункте (том 2, л.д.9-11) содержится лишь общее описание повреждений (наличие сколов, царапин и т.д.), не позволяющее установить, какой серьезности указанные повреждения, информация изложена стандартно и не отражает особенностей состояния каждой из единиц техники. По автомобилю КИА не указано на наличие каких-либо повреждений, иных обстоятельств, позволяющих оценивать размер износа до 60%.

Между тем, учитывая, что оценщиком использован сравнительный метод оценки (объект оценки сравнивается с данными о подержанных автомобилях на сайте в сети Интернет той же модели того же года выпуска), и стоимость конкретного автомобиля сравнивается со сложившимся на рынке уровнем цен на аналогичные автомобили, именно индивидуальные характеристики конкретного автомобиля являются существенно важными для оценки.

Так, в соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Далее, как правильно указывает податель жалобы, при максимальном значении критерия физического износа объекта оценки (60%) оценщик не мотивирует применение минимального критерия износа объектов-аналогов (объектов, с которыми производится сравнение) - 11 % при очень хорошем техническом состоянии (хотя шкала составляет от 11% до 20%), и 21% при хорошем состоянии (хотя шкала составляет от 21% до 40%).

Соответственно, использование указанных показателей математически (см таблицы, том 2 л.д.38-48) приводит к тому, что корректировка на износ от стоимости автомобилей используемых для сравнения, соответственно, составляет 55% и 49%, т.е. удешевление в два раза по указанному коэффициенту не мотивировано.

Далее, в соответствии с пунктом 22 и 22 ФСО N 1 22 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Указанное свидетельствует не только о неполноте и немотивированности отчета, но и о прямом нарушении пунктов 22а и 22б названного Федерального стандарта оценки N 1.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать выполненным задание на оценку и принимать его выполнение, отразив в соответствующем постановлении. Судебный пристав-исполнитель обязан был отправить отчет на доработку, при этом дополнительных затрат указанное не создавало бы, поскольку выполненным задание считается по его результату, а не количеству представленных вариантов постановление ФАС СКО от 16.05.2011 по делу А32-54811/2009).

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит безотносительно результатов, отраженных в отчете, представленного должником (отчет оценщика ИП Казанцева С.П. от 14.10.2011 N 126-11), которому суд первой инстанции дал верную оценку, поскольку указанный отчет также является ненадлежащим доказательством, в силу отсутствия данных об осмотре автомобилей и выполнении отчета по фотографиям.

Не являются доказательствами и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание справки об уровне среднерыночных цен на автомобили, выданные ООО "Эксперт-Оценка", поскольку отсутствие информации о конкретных характеристиках автомобилей, названных в справках, не позволяет сделать сравнительный анализ цен.

Между тем, обстоятельства неполноты отчета по оценке транспортных средств, установленные выше судом апелляционной инстанции, достаточно свидетельствуют о незаконности принятия такого отчета судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, оценка вещи (до 500 000 или более) имеет определяющее значение для способа реализации - аукцион или прямые договора. Соответственно, немотивированная оценка может повлечь последствия в виде реализации имущества, подлежащего реализации на торгах (позволяющего выручить большую сумму при реализации), на комиссионных началах, т.е. путем использования менее выгодного с точки зрения интересов должника и взыскателя способа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части оценки транспортных средств не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению с принятием в указанной части нового судебного акта о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В части оценки офисной техники, проведенной оценщиком по затратному методу, заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не высказал конкретных обстоятельств несогласия, т.е. в данной части заявление, поданное в суд первой инстанции и апелляционная жалоба не мотивированы. В указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя по основанию принятия оценки, заказанной до возбуждения исполнительного производства, необоснованны, поскольку, как указано выше, исполнительное производство передавалось на исполнение в другое подразделение, и вынесение постановления от 25.08.2011 года вторично означает его принятие к производству новым судебным приставом-исполнителем; исполниетльное производство возбуждено 24.02.2011 года.

Итоговая часть отчета указывает на тот факт, что оценщик считает определенную им стоимость рыночной, поэтому критика отчета с точки зрения, что там указана стартовая цена торгов, но не рыночная цена, не может быть принята во внимание.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части принятия судебным приставом-исполнителем отчета по автотранспортным средствам.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-25716/2011 изменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 25.08.2011 г. об оценке имущества сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им.Калинина в части оценки автотранспортных средств в связи с несоответствием постановления части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СХПК ( колхоза) имени Калинина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова