Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1291/12

г.Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-3892/12-144-61

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НИИПС

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-3892/12-144-61 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ФГУП НИИПС (ОГРН 1027739234819; г.Москва, ул.Дубовой Рощи, д.25, корп.1, стр.1)

к ТУ Росимущества в г.Москве

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Якушина М.Ю. по доверенности от 26.04.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НИИПС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ТУ Росимущества в г.Москве, выразившихся в подаче заявления об исключении из ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения ФГУП НИИПС на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дубовая Роща, д.25, стр.2, и обязании ТУ Росимущества в г.Москве восстановить нарушенные права ФГУП НИИПС.

Кроме того, Предприятие, ссылаясь на ст.ст.90-93 АПК РФ, просило принять обеспечительные меры в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП на недвижимое имущество ФГУП НИИПС и сделок с ним, а именно здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дубовая Роща, д.25, корп.1, стр.2, а также в виде запрета ТУ Росимущества в г.Москве совершать действия по распоряжению указанным зданием.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 в удовлетворении заявления Предприятия о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. Также суд указал, что заявителем не представлено доказательств соответствия заявленных обеспечительных мер предмету спора, с учетом того, что регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубовой Рощи, д.25, корп.1, стр.2, уже произведены регистрирующим органом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в г.Москве совершать действия по распоряжению зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Дубовая Роща, д.25, корп.1, стр.2, заявитель в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости обращения заявителя в суд с новым иском об изъятии из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубовой Рощи, д.25, корп.1, стр.2.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Одной из обеспечительных мер в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке действия ТУ Росимущества в г.Москве, выразившиеся в подаче заявления об исключении из ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения ФГУП НИИПС на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дубовая Роща, д.25, стр.2, ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ТУ Росимущества в г.Москве совершать действия по распоряжению зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Дубовая Роща, д.25, корп.1, стр.2.

При этом ходатайство Предприятия мотивировано тем, что ТУ Росимущества в г.Москве издано распоряжение от 23.08.2011 N 1160 о передаче здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубовая Роща, д.25, стр.2, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Москве. Также указывает, что изъятие здания у ФГУП НИИПС и регистрация прав третьего лица на него до вынесения судебного акта по настоящему делу, затруднит исполнение судебного акта, поскольку создаст противоречие между заявленным правом ФГУП НИИПС и зарегистрированным правом третьего лица. Считает, что такое противоречие может послужить основанием для отказа в регистрации прав ФГУП НИИПС на спорное недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению заявления доводы Предприятия носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-3892/12-144-61 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова