Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 08АП-90/12

город Омск

02 марта 2012 г.

Дело N А46-15053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-90/2012) индивидуального предпринимателя Шестаковой Лидии Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-15053/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шестаковой Лидии Сергеевны (ОГРН 304552017600015, ИНН 552001160743) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ОГРН 1075406049950, ИНН 5506419850), о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-30/13 от 03.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шестаковой Лидии Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области - Битель В.М., предъявлен паспорт, по доверенности N 07/00276 от 27.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 и Коншу И.И., предъявлен паспорт, по доверенности N 05-05/00071 от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" - Фазылова А.Р., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.02.2012 сроком действия три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Шестакова Лидия Сергеевна (далее по тексту - предприниматель Шестакова Л.С., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 10 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-30/13 от 03.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 081 205 руб., предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 016 241 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 156 827 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-15053/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Шестаковой Л.С., отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные предпринимателем Шестаковой Л.С. в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ООО "ГрандТорг") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (поставка сырья), по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Шестакова Л.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-15053/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шестакова Л.С. указала, что ей были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что доводы, приведенные налоговым органом, не опровергают факт поставки контрагентом в адрес налогоплательщика сырья.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ГрандТорг" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В отзыве ООО "ГрандТорг" указало, что выводы суда первой инстанции опровергаются показаниями Ярыгина Николая Алексеевича, который осуществлял доставку сырья от ООО "ГрандТорг" в адрес предпринимателя Шестаковой Л.С.

Предприниматель Шестакова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России N 11 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предприниматель Шестаковой Л.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 06-30/3 ДСП от 09.07.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и письменные возражения налогоплательщика, материалы дополнительного налогового контроля, начальником МИФНС России N 11 по Омской области 03.09.2010 принято решение N 06-30/13, на основании которого:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 016 241 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 06.08.2010 начислены пени по налогу добавленную стоимость в сумме 1156 827 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5081205 руб., указанные выше штрафы и пени.

Как следует из решения N 03-30/13 от 03.09.2010, МИФНС России N 11 по Омской области анализировались финансово-хозяйственные отношения заявителя с третьим лицом, ООО "ГрандТорг", в результате чего налоговым органом было установлено, что в 2008 году ООО "ГрандТорг" поставило заявителю, осуществляющему производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, сырье (патока карамельная, глазурь кондитерская, яичный белок, растительный жир) на общую сумму 35 495 685 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 414 596 руб. 13 коп., по счетам-фактурам N 114 от 04.04.2008, N 117 от 10.04.2008, N 126 от 17.04.2008, N 131 от 24.04.2008, N 213 от 03.07.2008, N 220 от 10.07.2008, N 234 от 16.07.2008, N 254 от 23.07.2008.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость (5 414 596 руб. 13 коп.), пени и налоговой санкции послужило непринятие МИФНС России N 11 по Омской области в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта свершения хозяйственной операции по закупу у ООО "ГрандТорг" сырья для производства, поскольку налоговый орган поставил под сомнение реальность исполнения договора поставки.

Решением N 16-18/2574 ЗГ от 15.11.2010, принятым УФНС России по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции N 03-30/13 от 03.09.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель Шестакова Л.С., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-15053/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Шестаковой Л.С., отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение предпринимателем Шестаковой Л.С. суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "ГрандТорг".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено следующее.

ООО "ГрандТорг", зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, не имеет производственного персонала, необходимых материальных средств для осуществления в адрес заявителя поставки товара в объемах, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах (743 538 тыс. кг.).

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ГрандТорг" не опровергло по сути факт поставки в адрес заявителя сырья, отраженного в отчетности, однако, не представило суду пояснений по поводу того, каким образом осуществлялась поставка, каким транспортом (при отсутствии собственного транспорта), при помощи какого персонала и материальной базы (также при отсутствии штатных сотрудников и имущества на балансе).

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем Шестаковой Л.С. в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки товара от контрагента в адрес покупателя.

При этом, как правильно указал, суд первой инстанции, обязанность по оформлению указанного документа была предусмотрена пунктом 4.6 договора поставки б/н от 25.03.2008, согласно которому на каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписывается товарно-транспортная накладная.

При этом предприниматель Шестакова Л.С. в ходе проверки поясняла, что товарно-транспортные накладные между ней и поставщиком не оформлялись. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица поставщик опроверг указанное утверждение покупателя и представил в материалы дела товарно-транспортные накладные: N 10 от 25.04.2008, N 4 от 04.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 6 от 05.04.2008, N 7 от 06.04.2008, N 8 от 07.04.2008, N 21 от 10.04.2008, N22 от 11.04.2008, N 23 от 12.04.2008, N 24 от 13.04.2008, N 9 от 24.04.2008, N 11 от 26.04.2008, N 12 от 27.04.2008, N 1 от 03.07.2008, N 2 от 04.07.2008, N 3 от 05.07.2008, N 18 от 15.07.2008, N 19 от 12.07.2008, N 20 от 13.07.2008, N 13 от 23.07.2008, N 14 от 24.07.2008, N 15 от 25.07.2008, N 16 от 26.07.2008.

Налоговым органом, усомнившемся в дате изготовления представленных третьим лицом товарно-транспортных документов, было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы даты изготовления указанных накладных, определением от 28.04.2011 по делу была назначена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Власова Геннадия Александровича (эксперт ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы") N 858/3.2 от 26.10.2011 время выполнения оттисков печати "предприниматель Шестакова Лидия Сергеевна" в накладной N 11 от 26.04.2008, накладной N 1 от 03.07.2008, не соответствует датам, указанным в документах, оттиски печати выполнены не ранее июля 2010 года, установить время выполнения иных документов для эксперта не представилось возможным.

Таким образом, учитывая противоречивость показаний заявителя, указавшего на отсутствие товарно-транспортных накладных, и третьего лица, представившего таковые в материалы дела, совокупно с поступившим экспертным заключением, частично опровергнувшим дату их составления в момент направления груза (применительно к двум товарным документам), то есть в 2008 году, не подтвердившим по сути составление товарно-транспортных накладных в те даты, которые были фактически в них указаны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостоверности содержащихся в них сведений.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель Шестакова Л.С. не имела производственных помещений для хранения товара в объемах, поставляемых по документам от имени ООО "ГрандТорг", с учетом того обстоятельства, что ООО "ГрандТорг" являлось не единственным поставщиком сырья для заявителя.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель первоначально указывал, что поступающее сырье хранилось в арендуемом помещении по адресу: 646040, Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Садовая, 13. Проверяющими должностными лицами в качестве свидетеля была допрошена заведующая складом сырья Щередина Н.В., в чьи обязанности входило принятие и оприходование поступающего на склад сырья, которая пояснила, что о таком поставщике сырья как ООО "ГрандТорг" ей ничего не известно, товарные накладные от данного контрагента она не подписывала, товар в таком объеме, какой был отражен в счетах- фактурах и товарных накладных, выставленных от ООО "ГрандТорг" в апреле, июле не поступал.

Впоследствии предприниматель Шестакова Л.С. изменила свои показания и сообщила, что поступающий от имени ООО "ГрандТорг" товар хранился на складе, расположенном в городе Омске (ул. Звездова, 129). Однако, при этом налогоплательщиком не был представлен договор хранения товара на складе по указанному адресу, работавший на данном складе, владельцем которого являлась предприниматель Гамалеева В.В., Белов С.С., в чьи должностные обязанности входило обеспечение сырьем производства, подтвердил, что на складе хранился товар заявителя, однако, о том, кто являлся поставщиком товара свидетелю ничего не известно, свидетель опроверг факт поступления товара в объемах более 100 тонн за один день на территорию склада и возможность хранения товара в таком количестве.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал факт поставки силами ООО "ГрандТорг" товара на склад, расположенный в городе Омске, договор хранения представлен не был, поскольку не заключался, журналы складского учета товара предпринимателем Шестаковой Л.С. не оформлялись, поэтому разграничить сырье, поступающие от контрагентов, реальность поставки по которым налоговым органом не оспаривается (ООО Торговый Дом "Уралпатока", ООО "Союзпродопт-Н", предприниматель Захарец В.И., ООО "Радуга-Норд", ООО "Союз", ООО "Союзоптторг-Омск" и пр.), от спорного контрагента не представляется возможным.

Также налоговым органом было установлено, что, помимо отсутствия у заявителя возможности хранения товара в объемах, отраженных в счетах-фактурах, были поставлены под сомнение экономическая целесообразность приобретения товара у ООО "ГрандТорг", территориально расположенного в ином субъекте РФ, при наличии возможности приобретения товара у иных контрагентов, с которыми имелись отношения, в отраженной в отчетности объемах и по цене, указанной поставщиком.

Также судом первой инстанции правильно указано, что предпринимателем Шестаковой Л.С. не опровергнут довод МИФНС России N 11 России по Омской области, о том, что цены на сырье у ООО "ГрандТорг" были выше, чем у постоянных поставщиков (например, во 2 квартале 2008 года цена патоки карамельной у ООО "Уралпатока" была установлена 21,19 руб., у ООО "ГрандТорг" 22,46 руб.).

Предприниматель Шестакова Л.С. в обоснование необходимости закупа продукции в объемах, отраженных в счетах-фактурах ООО "ГрандТорг", увеличением объема реализации продукции, представила в суд первой инстанции дополнительные документы: сравнительный анализ выпуска продукции и нормы расхода за 2008 год, поступления от поставщиков за 2008 год, отчеты о производстве кондитерской продукции.

Оценивая представленные документы в качестве доказательств тех обстоятельств, в подтверждение которых они были представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таковые факты не являются доказанными: отчеты о производстве продукции составлены в одностороннем порядке, сравнительный анализ выпуска продукции и норм расхода не учитывает объема поставок от контрагентов (не имеет ссылок на счета-фактуры), таблица поступления от поставщиков содержит лишь данные об объемах поставок и стоимости без привязки к объемам производства. Тем более, что, как указал суд ранее, указанные таблицы в отсутствие документов складского учета поступления товара от каждого контрагента оценить не представляется возможным.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что расчет между заявителем и ООО "ГрандТорг" как сторонами гражданского обязательства по поставке товара на общую сумму 35 495 685,73 руб. на дату рассмотрения материалов налогового контроля и вынесения оспариваемого решения не был произведен. При этом предприниматель Шестакова Л.С. пояснила, что отказалась выполнить просьбу поставщика об исполнении обязательства третьему лицу, ООО "ГрандТорг" не предъявило в установленном порядке требований заявителю об уплате долга в столь значительной сумме в установленном для этого порядке.

Налоговым органом выявлено, что по данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ГрандТорг" является Ефанова Лариса Павловна. По результатам исследования Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области была составлена справка N 70 от 16.11.2010, в которой экспертом установлено, что подписи от новосибирской области в справке от 21.12.2009 N 50/17181, Ефанова Лариса Павловна злоупотребляет алкоголем, на имя данного лица зарегистрировано 9 организацией, есть основания полагать, что к деятельности указанных фирм она отношения не имеет; инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска был осуществлен выход по месту регистрации Ефановой Ларисы Павловны, о чем сообщено в письме от 17.12.2009 N 17-08/030757, Ефанова Лариса Павловна по указанному адресу не проживает, ведет асоциальный образ жизни.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Шестакова Л.С. не опровергла установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "ГрандТорг" не производило в адрес предпринимателя Шестаковой Л.С. поставку сырья.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что показания Ярыгина Николая Алексеевича, на которые как на доказательство осуществления поставки ООО "ГрандТорг" в адрес налогоплательщика сырья ссылается ООО "ГрандТорг", также не подтверждают факт осуществления контрагентом и налогоплательщиком спорной хозяйственной операции.

Так, свидетель Ярыгин Николай Алексеевич пояснил, что в 2008 году перевозил грузы из Новосибирска в Омск, в адрес каких организаций сказать затруднился, также свидетель указал, что не помнит, перевозил ли он груз в адрес предпринимателя Шестаковой Л.С. Также Ярыгин Н.А. сказал о том, что с Ефановой Ларисой Павловной он не знаком (т.5, л.д. 112, протокол судебного заседания от 14.04.2011)

Учитывая содержание показаний свидетеля Ярыгина Николая Алексеевича, а также фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, перечисленные выше, суд апелляционной инстанции считает, что показания Ярыгина Николая Алексеевича не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ООО "ГрандТорг" в адрес предпринимателя Шестаковой Л.С. сырья.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГрандТорг" затруднилась дать пояснения относительно того, у кого и когда был приобретен товар, в дальнейшем поставляемый в адрес налогоплательщика, где товар хранился, кто осуществлял его отгрузку и производил оплату за транспортные услуги.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя Шестакову Л.С.

Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем Шестаковой Л.С. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 28.12.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Шестаковой Л.С. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-15053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестаковой Лидии Сергеевне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко