Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2364/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-59631/11-26-439

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 83417 на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2011 г. по делу N А40-59631/11-26-439, принятое судьей Н.Ю. Каревой по иску Войсковой части 83417 (ОГРН 1022500580288, 692815, Приморский край, Шкотовский район, Шкотово пгт, ул. Тракторная, д. 25) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (ОГРН 1027730004433, 127827, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, 2) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Азиатская Тихоокеанская компания" о взыскании 339 364 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Парасовченко О.И. по доверенности N 09-01/12Д от 29.01.2011 г..;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Азиатская Тихоокеанская компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 83417 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Азиатская Тихоокеанская компания" о взыскании 339 364 руб. 20 коп. суммы банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 374 и ч. 1 ст. 376 ГК РФ срок действия банковской гарантии является существенным условием гарантийного обязательства и при условии его отсутствия гарантийное обязательство в силу ст. 432 ГК РФ следует считать не возникшим.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных пояснений по апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между истцом и 3-им лицом был заключен государственный контракт N 10/05/01.

В соответствии с пунктом 8.1 Государственного контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму и в форме со следующими требованиями - сумма обеспечения исполнения обязательств 5 % от цены контракта, т.е. 339 364 рубля 20 копеек.

Согласно п. 8.3. обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде банковской гарантии.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что гарантом по банковской гарантии являлся ответчик.

В обеспечение обязательства поставщика по поставке угля ответчик выдал истцу банковскую гарантию N 1-БГ-093/2010 от 04.05.2010. Так, возникло обязательство выплатить определенную сумму бенефициару при предъявлении им письменного требования в случае невыполнения поставщиком в обусловленный срок обязательств по поставке.

3-е лицо отказалось исполнять государственный контракт, в связи с чем 02.08.2010 между истцом и 3-им лицом заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с не исполнением поставщиком своих обязательств.

Согласно п. 8.4. Контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

24.08.2010 Войсковая часть 83417 обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы банковской гарантии. Однако ответчик истцу отказал.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1.2 Государственного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке угля согласно технических характеристик в соответствии с графиком поставки.

В соответствии с приложением 2 поставка товара определена соответствующим месяцем (май - ноябрь, включительно).

Таким образом, истец полагает, что окончание действия Государственного контракта истекает 01.12.2010. Срок на который выдана банковская гарантия исчисляется с 01.05.2010 и действует по истечению 30 дней со дня окончания действия государственного контракта, т. е. до 30.12.2010 срок, указанный в банковской гарантии N 1-БГ-093/2010 от 04.05.2010 соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылался на Банковскую гарантию N 1-БГ-093/2010 от 04.05.2010. Пунктом 7 установлено, что банковская гарантия вступает в силу с 01.05.2010 и действует по истечению 30 дней со дня окончания действия государственного контракта.

Однако, как указывал ответчик в письме N ПО-10-14-1/2010 от 19.10.2010, вышеуказанное условие п.7 банковской гарантии не может быть расценено в качестве условия о ее сроке действия. Частью 2 ст. 374 и ч. 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии, гарантийное обязательство в с илу ст. 432 ГК РФ следует считать не возникшим.

Так, исходя из толкования существенного условия Банковской гарантии о сроке ее действия (действует по истечению 30 дней со дня окончания действия государственного контракта) следует толковать как - действует после истечения 30-ти дней со дня окончания действия государственного контракта.

Таким образом, в Банковской гарантии не возможно определить как момент возникновения прав истца и обязанностей ответчика (с 01.05.2010 либо по истечению 30 дней со дня окончания действия государственного контракта), так и момент их прекращения (не указан в Банковской гарантии).

Следовательно, ввиду отсутствия согласованного условия о сроке, гарантийное обязательство по Банковской гарантии считается не возникшим. Кроме того, из текста Банковской гарантии не возможно определить надлежащее исполнение какого именно основного обязательства обеспечивает Банковская гарантия.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания нормы ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов, требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Однако, истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на то обстоятельство, что срок действия банковской гарантии является существенным условием гарантийного обязательства и при условии его отсутствия гарантийное обязательство в силу ст. 432 ГК РФ следует считать не возникшим.

Истец в обоснование своих требований неправомерно ссылается на обусловленность срока действия банковской гарантии сроком действия государственного контракта от 05.05.2010 N 20/05/01.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Учитывая указанные нормы, а также исследовав материалы дела, в том числе текст гарантийного обязательства гаранта, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что гарантийное обязательство не возникло и оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В тексте гарантии не содержится условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту.

Из текста банковской гарантии N 1-БГ-093/2010 от 04.05.2010 невозможно установить, что банковская гарантия была выдана с целью обеспечения взятых на себя обязательств ООО "Азиатская Тихоокеанская Компания" при заключении государственного контракта от 05.05.2010 N 20/05/01. В данной банковской гарантии отсутствует указание на конкретное основное обязательство (отсутствует N и дата государственного контракта, нет никакого указания на протокол заключения государственного контракта, отсутствует упоминание о предмете государственного контракта, а также сумма требуемая истцом не обусловлена условиями данной банковской гарантии).

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует считать невозникшим. Данное положение соответствует рекомендациям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что банковская гарантия является документом, подтверждающим финансовые обязательства гаранта перед бенефициаром, то есть обязательно должна быть подписана, в том числе и главным бухгалтером в силу части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", поскольку без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Довод истца, что суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 обоснованно указано, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления требований о взыскании убытком истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий:

- факт причинения убытков, размера ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом не было предъявлено никаких доказательств наличия вышеуказанных условий ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, что нарушает положение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя о том, что в соответствии со ст. 368, 369, 374, 378 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар должен лишь указать, чем состоит нарушение принципалом основного обязательства основаны на неправильном толковании норм российского законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. по делу N А40-59631/11-26-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов