Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-644/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А12-14829/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "УК "ЖилКомХоз" - Зверев А.В., по доверенности от 12.12.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А12-14829/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", ответчик) по договору на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор) от 07.02.2011 N 008820 3 671 474 руб. 38 коп. основной задолженности и пени в размере 38 321 руб. 88 коп., а кроме того судебные издержки в размере 26 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскании основной задолженности в размере 1 600 110 руб. 40 коп. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требований по взысканию основной задолженности в размере 1 600 110 руб. 40 коп., так как он не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года отказ от иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 1 600 110 руб. 40 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда" удовлетворены, с ООО "УК "ЖилКомХоз" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскано 2 109 685 руб. 86 коп., в том числе 2 071 363 руб. 98 коп. основной задолженности и пени в размере 38 321 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 26 руб. Также с ООО "УК "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 548 руб. 98 коп.

ООО "УК "ЖилКомХоз" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "УК "ЖилКомХоз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 008820.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

В пункте 4.3 названного договора стороны указали, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчетного месяца, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца следующего за расчетным - 100 процентов договорного объема.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2011 стороны с 01.03.2011 согласовали перечень объектов, объемы водопотребления и водоотведения по ним.

В связи с неполной оплатой ответчиком питьевой воды, поставленной истцом в мае, июне, июле 2011 года, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратился в арбитражный с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Объем оказанных истцом ответчику в спорный период услуг подтвержден показаниями водомера.

Размер платы за холодное водоснабжение и канализацию по объектам жилищного фонда, определяется как произведение объема потребленной воды и соответствующего тарифа.

Как верно указано судом первой инстанции и проверено апелляционной коллегией, истцом представлен обоснованный расчет суммы задолженности и пени, произведенный в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на сумму 2 071 363 руб. 98 коп. и их объем подтвержден материалами дела, расчет основного долга и пени проверен судом, является правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на то, что управление жилыми многоквартирными домами по ул. Костюченко г. Волгограда осуществлялось не ответчиком, а ТСЖ "Водстрой".

Указанному обстоятельству дана правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора абонент обязан в десятидневный срок сообщать истцу об изменении объемов водопотребления и водоотведения.

Все сведения по объектам абонент обязан указать в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.12 договора).

При введении нового объекта или изменении водохозяйственной обстановки абонента, допускается увеличение или уменьшение объемов водопотребления, обусловленных договором, только после предоставления необходимых документов и внесения соответствующих изменений в договор (пункт 8.5 договора).

Ответчик не представил доказательств направления истцу документов об уменьшении объемов водопотребления, исключении каких-либо объектов из договора, выбытия домов из управления ответчика и наличия по ним у истца договора с иной управляющей организацией не доказано, контррасчет основной задолженности и пени не представлен.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств в подтверждение своих требований или возражений лицам, участвующим в деле, не является для суда препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А12-14829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова