Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-7640/11

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А79-8441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2011 по делу N А79-8441/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304213514200031, ИНН 211101911902) к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" в лице чувашского филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 2 420 147 руб. 78 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца - Николаев Ю.А. - лично, Егоров Д.И. по доверенности от 06.07.2011 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 05206, 05207),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Чувашского филиала о взыскании 2 383 012 руб. 50 коп. страхового возмещения, 37 135 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2011 года по 03 октября 2011 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал полную, объективную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, чем нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказ ответчика в выплате страхового возмещения с ссылкой на пункт 6.8. правил страхования транспортных средств, прямо противоречит требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, поскольку страхователем оплачен первый страховой взнос, то и договор страхования транспортного средства является вступившим в законную силу.

Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена процедура, как право страховщика признавать событие, имеющее признаки страхового случая, "не страховым" и "приостанавливать" свои обязательства по договору страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Также указывает, что суд проигнорировал доводы истца, указывающие на нарушение стороной ответчика установленной именно условиями договора процедуры досрочного прекращения договора страхования и одностороннем отказе от исполнения обязательств по оплате страхового возмещения при просрочке внесения очередного страхового взноса, не дал оценки данным доводам истца, а значит, неполно, не всесторонне и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Алексеевича удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 21.02.2011.

После отложения заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.01.2011 сторонами был заключен договор страхования транспортных средств серии 121000 N 2003005 в отношении транспортного средства RENAULT MAGNUM 460DXI, гос. номер А 280 УУ/21, принадлежащий истцу на праве собственности, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Срок действия договора предусмотрен с 21.01. 2011 по 20.01 2012.

Страховая сумма по договору страхования составила 2 500 000 руб.

Страховые риски по договору - "Автокаско".

Страховая премия составляет 65 250 руб.

Стороны согласовали, что страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку: 1 взнос - 16 312 руб. 50 коп. в срок до 20.01.2011, 2 взнос - 16 312 руб. 50 коп. в срок до 20.04 2011, 3 взнос - 16 312 руб. 50 коп. в срок до 20.07.2011, 4 взнос - 16 312 руб. 50 коп. в срок до 20.10. 2011.

Согласно квитанции N 035703 серии 21001 от 20.01. 2011 истцом был внесен первый платеж страховой премии в размере 16 312 руб. 50 коп. Остальные платежи им оплачены не были.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2011 примерно в 23 час. 00 мин. на а/д "Россия" в районе пос. Ям-Ижора Тосненского района Ленинградской области неизвестные лица напали на водителя указанного автомобиля Миронова А.Г. и, применив в качестве оружия электрошокер, похитили застрахованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением N 346597 ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 26 июня 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому в настоящее время приостановлено ввиду не установления виновного лица.

Истец 07.07.2011 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Письмом N 740 от 26.07.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что названный истцом случай не является страховым.

Истец посчитал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 6.8. Правил страхования транспортных средств является

незаконным, противоречит требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами при заключении договора страхования транспортных средств серии 1210000 N 2003005 сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (из договора имущественного страхования).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется

за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением

страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,

вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954).

Последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов предусмотрены пунктом 6.8 Правил страхования транспортных средств, являющихся обязательными для страхователя, поскольку на них имеется ссылка в договоре страхования серии 1210000 N 2003005 от 20.01. 2011, который истец подписал, тем самым согласился с условиями этого договора.

Правила страхования являются приложением к договору страхования и неотъемлемой его частью.

Пунктом 6.8. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" 19.08.2009 года предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный в договоре (Полисе) срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой оплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленный в договоре (Полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно.

Обязательства страховщика по договору могут быть возобновлены не позднее 30 дней, считая с даты приостановления, по письменному заявлению

страхователя. Обязательства страховщика возобновляются, начиная с даты, следующей за датой оплаты задолженности на расчетный счет либо в кассу страховщика, но не ранее момента проведения страховщиком повторного осмотра транспортного средства. Срок действия договора при этом не изменяется.

Если очередной страховой взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то договор считается прекращенным через 30 дней со дня приостановления.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел платеж только первого взноса страховой премии по договору страхования транспортных средств. Внесение второго платежа было предусмотрено 20 апреля 2011 года.

Однако он не был произведен истцом. Таким образом, страхователь, не внесший страховой взнос, нарушил условия договора страхования, в связи с чем, страхователь лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

В связи с чем, с 21.04.2011 действие договора и обязательства страховщика по договору были приостановлены. Через 30 дней после приостановления, то есть с 21.05. 2011 договор прекратил свое действие. Обязательства сторон были прекращены.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом деле Правилами страхования, принятыми страховщиком, с которыми страхователь согласился, заключив договор, предусмотрено сначала приостановление, а впоследствии прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку.

Данное условие не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в соответствии с положениями договора страхования транспортных средств серии 1210000 N 2003005 от 20.01.2011 и приложениями к нему, воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.8 Правил, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

Соответственно, на момент страхового случая 16.06.2011 действие договора страхования транспортных средств серии 1210000 N 2003005 от 20.01. 2011 года, а соответственно обязательства сторон по нему прекратились.

Довод истца об не уведомлении страховщиком страхователя о досрочном прекращении договора со ссылкой на пункт 7.12 Правил судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 7.12 предусмотрено право страховщика потребовать досрочного прекращения договора с уведомлением страхователя не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом данным пунктом предусмотрено право страховщика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем пунктом 6.8. предусмотрены последствия нарушения страхователем обязанности по уплате страхового взноса в виде прекращения действия договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Истец, принимая условия договора, изложенные, в том числе, в пункте 6.8. Правил знал о последствиях нарушения своих обязательств по договору в части внесения страховой премии.

В данном случае страховое событие произошло не до уплаты очередного страхового взноса, а в период уже имеющейся просрочки его уплаты, когда договор прекратил уже свое действие.

На момент возникновения события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, обязательства страховщика по договору страхования были прекращены в соответствии с условиями последнего и на основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему после прекращения действия договора страхования, не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения сторон, и положениях договора страхования транспортных средств серии 1210000 N 2003005 от 20.01.2011 года до момента его прекращения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2011 по делу N А79-8441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Алексеевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов