Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-36866/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-14416/11-42-119

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" и ООО "Виктория-Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г.

по делу N А40-14416/11-42-119, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС"

к ООО "Виктория-Московия"

о взыскании долга и пени

по встречному иску ООО "Виктория-Московия"

к ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктория-Московия" - Дячок А.А. (по доверенности от 20.09.2011), Артамонов Д.П. (по доверенности от 08.02.2012)

от ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" - Кручина Т.Л. (по доверенности от 20.02.2012), Кузнецова И.В. (по доверенности от 10.06.2011)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Виктория-Московия" долга в сумме 6 846 340 руб. 40 коп., пени в размере 121 841, 65 рублей.

ООО "Виктория-Московия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" неустойки в размере 19 429 390, 38 рублей.

Решением суда от 18.11.2011 г.. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что не представлено доказательств надлежащего оказания услуг в декабре 2010 года в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" не отказывалось от исполнения договора, договор в спорный период действовал.

ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" и ООО "Виктория-Московия" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск, утверждая о факте оказания ООО "Виктория-Московия" услуг в декабре 2010 года, объем которых ООО "Виктория-Московия" по существу не оспорен.

ООО "Виктория-Московия" в своей жалобе также просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить встречный иск, утверждая о том, что договор со стороны ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" не исполнялся, о чем ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" в установленный договором срок не уведомило.

ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых отразило хронологию ведения переписки между сторонами спора.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в иске ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" (оператор) и ООО "Виктория-Московия" (клиент) заключен договор о комплексном складском обслуживании N VG3009010 от 01.10.2009 года (т.1 л.д.9).

Согласно договору оператор обязуется принимать груз на хранение, обрабатывать груз, возвращать груз в сохранности с учетом его обработки и оказывать иные связанные с хранением и обработкой груза услуги в соответствии с настоящим договором (принимать груз от клиента или третьих лиц по письменному распоряжению клиента, подбор и комплектация заказов по заявкам клиента, выполнение дополнительных операций с грузом, учет груза клиента, возврат клиенту или третьим лицам по распоряжению клиента груза, и др.).

В обязанности клиента входит оплата исполнения оператором настоящего договора в порядке, предусмотренным пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому:

Расчет стоимости за зарезервированную площадь производится на основании согласованных в приложении 1 объемов хранения и тарифной ставки за единицу хранения, и составляет ежемесячный минимальный авансовый платеж за зарезервированную площадь, который подлежит оплате независимо от того, был ли указанный объем фактически использован клиентом;

Расчет стоимости за варьируемую площадь производится на основании фактически использованного объема хранения, превышающего зарезервированную площадь в течение расчетного месяца и соответствующей тарифной ставки, согласованной в Приложении 1. Расчет объема превышения резерва производится путем ежедневного учета соответствующих значений и суммирования данных на протяжении расчетного месяца;

Расчет стоимости за услуги по обработке грузов производится на основании учета по каждому виду выполненных операций в течение расчетного месяца и соответствующих тарифных ставок, согласованных в Приложении 1. При этом, согласованный Сторонами в Приложении 1 ежемесячный минимальный платеж за обработку, рассчитываемый как 75% от объемов, указанных в Приложении N 1, подлежит обязательной оплате, даже если реальный объем выполненных операций по обработке был меньшим, за исключением случаев, когда объемы выше 75% не были выполнены по вине Оператора, в этом случае обработка оплачивается по факту;

Счет за зарезервированную площадь выставляется Оператором в первый рабочий день отчетного месяца и оплачивается Клиентом в порядке предоплаты;

Оператор предоставляет до 5-го числа календарного месяца, по электронной почте, отчет о предоставленных услугах за прошедший календарный месяц (биллинг). Клиент обязан, в течение 5 рабочих дней после получения данного отчета, проверить предоставленную информацию и письменно подтвердить свое согласие с указанной суммой и перечнем оказанных услуг. При несогласии с отчетом Клиент обязан дать мотивированные комментарии, с указанием всех имеющихся возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета, после чего стороны обязаны в течение 5 календарных дней согласовать суммы и перечень работ;

При письменном подтверждении Клиентом отчета о предоставленных услугах, оператор выставляет счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за варьируемую площадь и другие услуги;

Все платежи должны быть произведены клиентом в течение 5 рабочих дней после получения счета от оператора;

Клиент обязан подписать акт выполненных работ и вернуть его оператору в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В порядке пункта 3.3.2 договора Оператор 12.01.2011 г.. направил по электронной почте Клиенту отчет о предоставленных услугах за декабрь 2010 года (биллинг, т.1 л.д.45).

Получение отчета не оспаривается клиентом и подтверждено представленными в материалы дела письмами клиента (т.1 л.д.46, т.2 л.д.107).

В данных письмах клиент указывает, что получил биллинг об оплате за декабрь 2010 года денежной суммы во исполнение обязательств клиента по договору и счета на оплату услуг.

В то же время в письмах клиент ссылается на ненадлежащее исполнение оператором обязательств по договору и просит оператора выплатить неустойку согласно пункту 5.3 договора. В письме от 21.01.2011 г.. клиент ссылается на то, что проводит проверку расчета стоимости оказанных услуг в декабре 2010 года и указывает, что свой вариант расчета стоимости услуг вышлет оператору.

Как указывает клиент, ненадлежащее исполнение обязательств оператором по договору выразилось в перерыве подачи электроэнергии 15 декабря 2010 года, в результате чего работа склада в полном объеме не была возобновлена.

Клиентом представлены письма его контрагентов, согласно которым 15 и 16 декабря 2010 года доставленный товар не был принят оператором по причине прерванной подачи электричества (т.2 л.д.32-34).

16 декабря 2010 года сторонами составлен акт (т.2 л.д.91), согласно которому работы прекращены 15 декабря 2010 года в 18 час. 10 мин. и не производились.

17 декабря 2010 года оператор получил сообщение от арендодателя помещений о том, что подача электроэнергии возобновлена с тем, чтобы оператор осуществил освобождение помещений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оператор в период с конца рабочего дня 15 декабря 2010 года по день включения электричества - 17 декабря 2010 г.. ненадлежащим образом оказывал услуги по приему и выдаче грузов клиента, в то время как другие услуги, по хранению товара, в данный период времени оператором оказаны.

За последующий период с 17 декабря 2010 года до конца декабря 2010 года клиентом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору (как по хранению, так и по приему на хранение и выдаче грузов).

21 декабря 2010 г.. оператор направил клиенту уведомление о том, что не может гарантировать надлежащее исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг после 01 января 2011 года, поэтому просит клиента до конца 2010 года вывезти товар со склада (т.2 л.д.29).

Клиент не опроверг факт оказания услуг по хранению товара в спорный период.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в декабре 2010 года оператором оказаны клиенту услуги в объеме, рассчитанном оператором в отчете о предоставленных услугах (биллинг, т.1 л.д.45). Отчет содержит наименование конкретной оказанной оператором услуги и ее стоимость. Общая сумма оказанных в декабре 2010 года услуг составила 6 846 340, 4 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что клиент в установленный пунктом 3.3.2 договора пятидневный срок и последующее время не выразил по существу несогласия с расчетом оказанных услуг (биллингом) оператора (не представил мотивированных возражений по объему оказанных услуг и стоимости), поэтому следует признать отчет оператора принятым клиентом без замечаний.

Данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции, что привело к необоснованному выводу о непредоставлении оператором доказательств согласования суммы и перечня оказанных услуг.

Таким образом, исковое заявление ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" о взыскании с ООО "Виктория-Московия" долга в сумме 6 846 340 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" начислены пени на основании пункта 3.4.1 договора в сумме 121 841 руб. 65 коп.

Расчет пени представлен в материалы дела (т.1 л.д.6), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу не опровергнут ООО "Виктория-Московия".

В связи с этим, требование ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" о взыскании пени в размере 121 841 руб. 65 коп. также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" следует отменить, иск ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" - удовлетворить.

Встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае отказа одной из сторон от исполнения договора без письменного уведомления об этом другой стороны, за 90 календарных дней, последняя вправе потребовать уплаты неустойки в размере платежей по данному договору за три последних месяца работы без налога на добавленную стоимость (т.2 л.д.2, 67).

Отказом от исполнения обязательств по договору клиент считает уведомление оператора от 21 декабря 2010 г.. о том, что оператор не может гарантировать надлежащее исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг после 01 января 2011 года, поэтому просит клиента до конца 2010 года вывезти товар со склада (т.2 л.д.29).

Оценивая данное письмо оператора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является безусловным отказом оператора от исполнения договора, а носит уведомительный характер о возможном ненадлежащем исполнении обязательств оператором.

Надлежащих доказательств отказа оператора от исполнения обязательств по договору клиентом не представлено, поэтому в удовлетворении неустойки ООО "Виктория-Московия" следует отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория-Московия" приводит дополнительное основание встречного иска о взыскании неустойки - пункт 4.4 договора, которое в суде первой инстанции не заявлялось, и поэтому не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2011 г.. по делу N А40-14416/11-42-119 отменить в части отказа в иске ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС".

Взыскать с ООО "Виктория-Московия" в пользу ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" долг в сумме 6 846 340 руб. 40 коп., пени в размере 121 841 руб. 65 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" в общем размере 59 840 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая