Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2871/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-82612/11-6-693

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-82612/11-6-693, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН 1056404108001, 412918, Саратовская обл., Вольский район, г. Вольск-18 с),

Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 1 126 746 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчиков: от ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" - Коваленко И.В. (по доверенности от 14.10.2011);

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", первый ответчик) долга в размере 1 126 746 руб. 42 коп. по оплате электроэнергии по государственному контракту N 97916881 от 01.05.2008 за период с ноября по декабрь 2010 года, а при недостаточности денежных средств первого ответчика - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, второй ответчик).

Решением суда от 26.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в не произведении в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ФГУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" и не извещении первого ответчика о месте и времени судебного заседания. Ответчик также считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1 126 746 руб. 42 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель первого ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации" (абонент) заключен государственный контракт N 97916881 от 01.05.2008, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

В рамках государственного контракта истец поставил абоненту в ноябре -декабре 2010 года электроэнергию на сумму 1 126 746 руб. 42 коп.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 государственного контракта фактический объем поставленной по контракту энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных контрактом, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным путем. Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электроэнергии за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном носителе и в электронном виде.

В силу пункта 5.1.2 государственного контракта потребитель обязан ежемесячно предоставлять сведения о фактическом объеме электроэнергии, поставленной по контракту в расчетном месяце.

Во исполнение пунктов 5.1.2 и 6.3 первый ответчик предоставил истцу сведения о фактическом объеме электроэнергии за ноябрь и декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 6.10 государственного контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3 Приложения N 13 предусмотрено, что МЭС за 5 дней до наступления сроков оплаты выставляет абоненту счет.

Истец во исполнение указанного условия контракта выставил абоненту счета N 13127 от 13.12.2010 и N 13564 от 18.01.2011, платежные требования и счета-фактуры (т. 1, л.д. 6-11).

Однако денежные средства на расчетный счет истца от абонента не поступили, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 126 746 руб. 42 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену ФГУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", признается судебной коллегией несостоятельным.

22.07.2010 Министром обороны Российской Федерации был издан приказ N 1009 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации", согласно которому реорганизованы федеральные государственные учреждения, в том числе ФГУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", в форме присоединения к нему ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Впоследствии был изменен тип федерального государственного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на федеральное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, на момент подачи искового заявления правопреемником ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации" являлось ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации".

В шапке искового заявления истцом в качестве одного из ответчиков ошибочно указано ФГУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", однако, в просительной части иска ОАО "Мосэнергосбыт" предъявляет требование о взыскании задолженности с ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск рассмотрен в отношении ответчика, к которому истцом заявлены исковые требования - ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации".

Необходимо также отметить, что в материалах дела содержится почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение судом первой инстанции первого ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ N 340 от 10.05.2011 и в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 75).

То обстоятельство, что в почтовом уведомлении в качестве адресата указано ФГУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", а не ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", не имеет правового значения и не свидетельствует о не извещении первого ответчика, поскольку данные учреждения являются одним и тем же юридическим лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2011 года по делу N А40-82612/11-6-693 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко