Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-23412/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-46791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смирновой Е.В. (доверенность от 01.09.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23412/2011) МСЗП РНОБ "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-46791/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи"

к МСЗП РНОБ "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК"

о взыскании 180 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, 17, 4, 304, ОГРН: 1037739165892, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному Северо-Западному профсоюзу работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" (192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, 84, литер А, пом. 1Н; ОГРН: 1027800000414, далее - Профсоюз) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 180 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", а также 11 228,6 руб. судебных расходов, в том числе 6 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1 828,6 руб. расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания.

Решением от 23.11.2010 с Профсоюза в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права и 711,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 23.11.2010 отменено, в иске отказано.

Дополнительным решением от 22.12.2010 с Профсоюза в пользу Общества взыскано 536,5 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 дополнительное решение от 22.12.2010 отменено, в удовлетворении требований Общества о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 отменены решение от 23.11.2010 и постановление от 21.03.2011, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 22.12.2010, в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-46791/2010 с Межрегионального Северо-Западного Профсоюза работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" в пользу закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Экон-Профи" взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 711,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение МСЗП РНОБ "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылался на то, что им исполнены требования законодательства Российской Федерации при размещении спорной статьи, а именно был указан первоначальный источник заимствования, автор спорной статьи, установлена гиперссылка на источник публикации. Кроме того, ответчик указал в жалобе на то, что после получения претензионного письма от истца им были предприняты все требуемые меры для исправления соответствующих данных о правообладателе в отношении спорной статьи, которую ответчик не рассматривал в качестве объекта авторских прав, исходя из ее содержания, считая, что действиями ответчика не нарушены права истца.

ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на то, что ответчиком не соблюдены требования для использования произведения свободно без согласия автора и правообладателя, в связи с чем, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на под. 3 п.1 ст. 1274 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств того, что спорное произведение не является объектом творческого труда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Экон-Профи" в силу статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обладателем прав на статью "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", ввиду ее создания работником Общества Игорем Пархачевым, согласно трудовому договору от 01.07.2004 (л.д.13-17, т.1).

Опубликование указанного произведения осуществлено истцом в сети Интернет в составе принадлежащей ему электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы" (выпуск N 3(51) от 05.03.2010).

17.03.2010 года указанная статья была размещена на сайте http://roml.spb.ru, принадлежащем Межрегиональному Северо-Западному Профсоюзу работников негосударственных организаций безопасности "ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК", под заголовком "Виды ответственности за неуплату налогов", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства, составленным нотариусом города Москвы Бублием Д.С. (т. 2, л.д. 21-102). Общество направило Профсоюзу претензию об устранении нарушения авторского права на указанную статью.

письме исх.N 99 от 26.07.2010 ответчик на претензионное письмо истца пояснил, что спорная статья была размещена с соблюдением требований законодательства РФ в информационных целях.

В письме исх.N 105 от 31.08.2010 ответчик указал на соблюдение подп. 1-6, п.1, ст. 1274 ГК РФ, поскольку изначально им были указаны первоначальный источник публикации, фамилия автора, была произведена гиперссылка на источник публикации (интернет - ресурса).

Считая свои авторские права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку спорная статья воспроизведена Профсоюзом на его сайте полностью, следовательно, такое использование не является цитированием произведения, предусмотренным в указанной норме права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ установлено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи со следующим.

Общество ссылается на наличие запрета на использование статьи, указанного как при распространении статьи на сайте Общества, так и в составе принадлежащей ему электронной рассылки.

Истец указывает на то, что статья опубликована им в сети Интернет в составе принадлежащей ему электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы", выпуск N 3 (51) от 05.03.2010, в конце каждого выпуска, включая указанный, приводится текст о том, что использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - Общества; помимо этого статья была опубликована на сайте истца, в конце которой также было указано на необходимость получения разрешения правообладателя на использование статьи.

Как видно из материалов дела, реестр выпусков рассылки Общества "Самые опасные налоговые схемы" (5 марта 2010 г. - 31 мая 2010 г.) (т. 1 л.д. 25-30) содержит сведения о принадлежности Обществу авторских прав на рассылку, но не содержит указания на возможность использования материалов рассылки только с разрешения Общества.

Вместе с тем, статья также была опубликована на сайте истца, где указано на то, что использование материалов сайта, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - Общества (т. 2 л.д. 103).

Судом первой инстанции установлено, что спорная публикация была заимствована ответчиком с сайта медиапортала "Хранитель".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное опубликование статьи на сайте медиапортала "Хранитель" не является правомерным, так как Общество не давало последнему разрешения на использование принадлежащего ему объекта авторского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения медиапорталом "Хранитель" разрешения Общества на размещение статьи на сайте медиапортала. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии такого разрешения.

Учитывая изложенное, спорную статью нельзя отнести к правомерно опубликованным в газетах или журналах статьям или переданным в эфир произведениям.

Спорная статья размещена ответчиком в сети Интернет на своем web-сайте http://roml.spb.ru, в то время как подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается воспроизведение статей в прессе, сообщение в эфир или по кабелю.

Исследовав содержание спорной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья носит аналитических характер, создана в рамках правового анализа и исследования вопросов применения ответственности за нарушения налогового законодательства, не носит текущий характер, поскольку сделанные в ней выводы о соотношении разных видов юридической ответственности за нарушение норм налогового законодательства в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и должностных лиц актуальны в течение длительного периода времени и основаны на анализе действующего законодательства, а не информируют о его нововведениях, не является статьей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Положения статьи 1300 ГК РФ предусматривают возможность применения мер ответственности в форме возмещения убытков или выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса в случаях нарушения прав автора, связанных с удалением или изменением без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, в том числе посредством воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения произведений, в отношении которых была удалена данная информация.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В обоснование размера компенсации за нарушение исключительного права, истец ссылается на допущение ответчиком ряда случаев нарушения следующих прав истца: права на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения, на распространение, на переработку произведения - за каждое из этих нарушений истец просил взыскать по 20 000 руб. компенсации; ответчик удалил информацию о правообладателе; ответчик воспроизвел, распространил, довел до всеобщего сведения произведение, в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве; ответчик нарушил право истца на вознаграждение, компенсация за указанное нарушение определена истцом в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение, переработка произведения являются не случаями, а способами использования статьи, нарушающими исключительные права истца, то время как пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает возможность правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а не за каждый способ его неправомерного использования.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии одного случая такого нарушения - размещение статьи на сайте ответчика в сети Интернет, с учетом наличия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявленные требования не являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 г.. по делу N А56-46791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина