Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-552/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-119339/11-147-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-119339/11-147-1075, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г.Москва, Басманная Н. ул, 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011 N 27/342/41,

при участии:

от заявителя:	Костромина Н.А. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/460;
от ответчика:	Соловьев В.В. по доверенности от 09.09.2011 N 607/09;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН, административный орган) по делу об административном правонарушении N 27/342/41 от 14.10.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 09.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью вины, наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседание в суде апелляционной инстанции 20.02.2012 объявлялся перерыв до 27.02.2012, в целях представления ответчиком доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судебной коллегией протокольным определением приобщены к материалам дела подлинники административного дела N 27/342/41, представленного ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 сотрудниками ТО N 27 Госадмтехнадзора МО на основании жалобы поступившей от администрации города Коломны проведен осмотр территории ж/д Московского - Рязанского отделения Московской ж/дороги - станция Голутвин бомбоубежище, подстанция депо, общежитие.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории N 27/342 от 30.09.2011, фототаблица, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории, выразившиеся в следующем: на прилегающей к общежитию территории, на бомбоубежище наличие большого количества мелкого бытового мусора, местами навалы объеме до 0.2 куб.м.; подстанция имеет посторонние надписи, ржавчина, вокруг подстанции на расстоянии до 5 метров, большое количество мелкого бытового мусора, поросль травы и кустарника высотой более 1 метра.

По указанному факту в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление переданное факсимильной связью и полученное Обществом, 07.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 27/342/41.

14.10.2011 вынесено оспариваемое постановление N 27/342/41, которым ООО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление составлено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении административного материала в отношении Общества, что подтверждается определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, с отметкой Общества о его получении 12.10.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изучении приобщенных к материалам дела подлинников дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно ст. 1 Закона Московской области 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог. Утвержденное Приказом Министерства путей сообщения РФ ОТ 15.05.1999 N 26ц, устанавливает требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода. При этом обязанность по надлежащему содержанию зданий и земельных участков возложена на железные дороги.

Представленные в материалах дела доказательства: акт N 27/342 от 30.09.2011, составленный с участием двух свидетелей, протокол об административных правонарушениях в отношении Общества, фототаблица к протоколу осмотра территории расположенной: г.Коломна, ул.Вокзальная, д. 3, свидетельствуют о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

Указанная территория и здания, расположенные по адресу: г.Коломна, ул. Вокзальная, д. 3 находится в полосе отвода принадлежащей ОАО "Российские железные дороги". Все строения, сооружения расположенные на этом участке принадлежат ОАО "РЖД" и городской округ Коломна не является собственником строений, сооружений и ограждений, расположенных на данном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела и исследованных судом планом схемой (л.д. 23).

Из объяснений главного инженера Голутвинского участка пути - ПЧ - 7 также следует, что указанная территория находится в полосе отвода железной дороги и никому не передавалась (л.д. 26).

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что акт осмотра от 30.09.2011 не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о проведении осмотра.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное ст. 35 Конституции РФ.

Как явствует из материалов дела, сотрудником ответчика осуществлялся осмотр мест общего пользования, при этом осмотр внутренней территории и помещений не производился.

Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации внешнего облика здания и прилегающих территорий в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

Акт осмотра составлен в присутствии двух свидетелей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях учреждения вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-119339/11-147-1075 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов