Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-2640/11

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А08-53/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Назаретяна М.С.: 1) Мазикин О.И., представитель по доверенности серии 36 АВ N 0483741 от 19.12.2011 г. (до перерыва),

от Ковалева О.И.: Юхман Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 03.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Назаретяна Мисака Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 г. по делу N А08-53/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску Назаретяна Мисака Сергеевича к Ковалеву Олегу Ивановичу о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций и взыскании 7 488 971 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Назаретян Мисак Сергеевич (далее - Назаретян М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к гражданину Ковалеву Олегу Ивановичу (далее - Ковалев О.И., ответчик) о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества Торгово-Производственной фирмы "Святые истоки" (далее - ЗАО ТПФ "Святые истоки"), заключенного 07.12.2006 г. между Ковалевым О.И. и Назаретяном М.С., просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата исполненного по недействительной сделке денежные средства в сумме 7 488 971 рублей, в том числе 6 700 000 рублей - стоимость полученного по недействительной сделке, 788 971 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 г. в иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Назаретян М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2012 г. представитель Назаретяна М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ковалева О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 20.02.2012 г. объявлялся перерыв до 27.02.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2006 г. между Ковалевым О.И. (продавец) и Назаретяном М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает именные обыкновенные акции ЗАО ТПФ "Святые истоки", принадлежащие Ковалеву О.И., в количестве 510 штук, что соответствует 51 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора покупатель оплачивает ценные бумаги по договорной стоимостью на общую сумму 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г. по делу N А08-4822/2009-19 договор купли-продажи акций от 07.12.2006 г., заключенный между Ковалевым О.И. и Назаретяном М.С., признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 г. решение суда первой инстанции от 27.10.2009 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты и на обстоятельство передачи Ковалеву О.И. в счет исполнения договора купли-продажи акций денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, а также поставку минеральной воды на сумму 1 700 000 рублей, Назаретян М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца оплаты акций в пользу Ковалева О.И. При этом суд отнесся критически к представленной истцом в обоснование иска расписке от 07.12.2006 г. в получении Ковалевым О.И. от Назаретяна М.С. денежных средств, текст которой согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области N 129 от 20.05.2011 г. был нанесен после выполнения подписи от имени Ковалева О.И.

Как правильно указал суд области в отношении расписки, при таких обстоятельствах нельзя признать, что воля ответчика была направлена на подписание расписки от 07.12.2006 г. Кроме того, судом учтено, что по договору купли-продажи акций их цена определена сторонами в размере 5 000 000 рублей, тогда как в расписке указано на передачу Ковалеву О.И. наличных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и продукции ЗАО ТПФ "Святые истоки" (мин. воды и безалкогольных напитков) на сумму 1 700 000 рублей. Таким образом, в расписке указана стоимость акций, не соответствующая договору купли-продажи от 07.12.2006 г. Продукция ЗАО ТПФ "Святые истоки" на сумму 1 700 000 рублей лично Назаретяну М.С. не принадлежала. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 700 000 рублей не имеется.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцом Ковалеву О.И. денежных средств за акции в сумме 5 000 000 рублей сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей, предусмотренных параграфом 1 гл. 30 ГК РФ положения применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Договор купли-продажи акций относится к числу возмездных договоров, предусматривающих взаимные права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в порядке, установленном законом и договором.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г. по делу N А08-4822/2009-19 договор купли-продажи акций от 07.12.2006 г., заключенный между Ковалевым О.И. и Назаретяном М.С., признан недействительным в силу ничтожности.

Назаретян М.С., обращаясь с иском о применении последствий недействительности сделки, ссылается на то обстоятельство, что передал Ковалеву О.И. денежные средства в размере 5 000 000 рублей и товары на сумму 1 700 000 рублей. В подтверждение истцом представлены письменные доказательства: оригиналы договора купли-продажи акций от 07.12.2006 г. и расписки в получении денежных средств от 07.12.2006 г. (л.д. 29,30 т. 1).

Как следует из п. 1.2 договора, покупатель оплачивает ценные бумаги по договорной стоимости на общую сумму 5 000 000 рублей.

В п. 1.3 договора указано, что на момент подписания договора оплата акций произведена в полном объеме наличными денежными средствами, которые продавец получил в полном объеме.

Договор купли-продажи акций от 07.12.2006 г. подписан продавцом и покупателем.

Ковалев О.И. оспаривал факт получения денежных средств от истца, подписания расписки и договора купли-продажи акций от 07.12.2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оспаривании факта подписания договора и расписки бремя доказывания своих возражений несет ответчик.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области N 129 от 20.05.2011 г. текст расписки был нанесен после выполнения подписи от имени Ковалева О.И.

В отношении договора купли-продажи акций от 07.12.2006 г. экспертом дан ответ, что подпись от имени Ковалева О.И. в строке "ПРОДАВЕЦ" выполнена самим Ковалевым О.И. Однако, как указал эксперт, решить вопрос: "Какова последовательность нанесения подписи от имени Ковалева О.И., расположенной в сроке "ПРОДАВЕЦ_______" в правой нижней части лицевой стороны Договора купли-продажи акций от 07.12.2006 г. (л.д. N 29 в деле N А08-53/2011) и печатного текста данного документа?", не представляется возможным (л.д. 78-85 т. 1).

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза по вопросу об очередности нанесения текста и подписи Ковалева О.И. в договоре и расписке. Согласно заключениям эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 6415/1-3 от 22.12.2011 г., N 7180/1-3 от 27.01.2012 г. не представилось возможным установить, что было выполнено ранее печатный текст договора и расписки или подпись от имени Ковалева О.И. (л.д. 64-75 т. 3).

Таким образом, обстоятельство нанесения подписи Ковалева О.И. ранее нанесения текста договора купли-продажи акций от 07.12.2006 г. судом не установлено. Возражения Ковалева О.И. в указанной части не доказаны.

Договор купли-продажи акций от 07.12.2006 г. не получил в оспариваемом решении суда оценки. Между тем, его следует рассматривать в качестве письменного доказательства передачи Назаретяном М.С. денежных средств за акции Ковалеву О.И.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Степкина О.В. пояснила, что работала в ЗАО ТПФ "Святые истоки" главным бухгалтером с 2002 по 2008 год, ей известно об отчуждении Ковалевым О.И. акций ЗАО ТПФ "Святые истоки" в пользу Назаретяна М.С. в 2006 году, текст договора купли-продажи акций от 07.12.2006 г. и расписки, представленные судом свидетелю на обозрение, готовила она и юрист Яковенко О.В. Указанные документы были подписаны Ковалевым О.И. и Назаретяном М.С. в её присутствии.

К материалам дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции приобщены копии протоколов допроса в качестве свидетелей по уголовному делу N 20092060688 Висторобского М.М., Бессарабенко Ю.С., Яковенко О.В.

На допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу 21.08.2009 г. Бессарабенко Ю.С. дал показания, что около 2-х лет назад в ноябре или декабре был приглашен в организацию "Святые истоки", где проходила встреча Ковалева О.И. и Назаретяна М.С., на которой также присутствовали Висторобский и главный бухгалтер общества Ольга. Как Бессарабенко Ю.С. пояснили Ковалев О.И. и Назаретян М.С., его пригласили свидетелем в выяснении их отношений. Речь шла, в том числе о покупке акций Назаретяном М.С. у Ковалева О.И. за 5 000 000 рублей. В присутствии свидетеля подписывались бумаги (л.д. 106-110 т. 3).

Допросить Бессарабенко Ю.С. в качестве свидетеля в арбитражном суде не представляется возможным по причине его смерти, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.03.2010 г. серии 1-ЛЕ N 807053, выданным Западным отделом управления ЗАГС администрации г. Белгорода (л.д. 105 т. 3).

Из протокола допроса в качестве свидетеля от 20.08.2009 г. Яковенко О.В. следует, что он подтверждает обстоятельство встречи осенью-зимой 2006 г. Ковалева О.И. и Назаретяна М.С. в присутствии Бессарабенко Ю.С. и главного бухгалтера Ольги. Со слов Назаретяна М.С. ему известно, что Ковалев О.И. "отойдет от дел", а Назаретян М.С. произведет с ним расчет на сумму 5 000 000 рублей. По этому поводу Яковенко О.В. составлял расписку по заданию Назаретяна М.С. (л.д. 116-120 т. 3).

Из протокола допроса в качестве свидетеля от 10.09.2009 г. Висторобского М.М. следует, что его сын был учредителем ЗАО "Святые истоки" с долей участия 24,5 %, но, по сути, решением всех вопросов занимался свидетель. Висторобский М.М. также показал, что по просьбе Назаретяна М.С. зимой 2006 года присутствовал в ЗАО "Святые истоки" при подписании каких-то актов о передаче денег за имущество ЗАО (л.д. 95-103 т. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Вышеуказанные протоколы допроса свидетелей являются протоколами совершения отдельных процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст. 79 УПК РФ. Свидетели допрошены в рамках возбужденного уголовного дела СЧ СУ при УВД по Белгородской области, предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и за отказ о дачи показаний. В связи с чем протоколы допроса в качестве свидетелей по уголовному делу N 20092060688 Висторобского М.М., Бессарабенко Ю.С., Яковенко О.В. являются письменными доказательствами в соответствии со ст. ст. 64, 75 АПК РФ и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Степкина О.В., а также Висторобский М.М. и Бессарабенко Ю.С. при допросе в качестве свидетелей в рамках уголовного дела подтвердили факт передачи Назаретяном М.С. в их присутствии 5 000 000 рублей Ковалеву О.И. Между тем, судебная коллегия не принимает в этой части их показания в качестве допустимых, поскольку факт передачи денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки истца на заключение эксперта из уголовного дела N 20092060688 от 18.03.2010 г., в котором сделан вывод о том, что в расписке от 07.12.2006 г. сначала был выполнен печатный текст, затем подписи от имени Ковалева О.И., Назаретяна М.С., Бессарабенко Ю.С., так как у суда не имеется достоверных сведений, что объектом исследования являлась именно та расписка, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 112-115 т. 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении намерения Ковалева О.И. по передаче акций Назаретяну М.С. и обстоятельства оплаты акций истцом в пользу ответчика в сумме 5 000 000 рублей.

При этом письменным доказательством получения денежных средств Ковалевым О.И. является договор купли-продажи акций от 07.12.2006 г., в п.п. 1.2, 1.3 которого содержится соответствующая расписка Ковалева О.И.

С учетом изложенного иск Назаретяна М.С. о взыскании с Ковалева О.И. 5 000 000 рублей в счет применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.07.2009 г. по 29.12.2010 г. в размере 788 971 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском - 7,75% годовых.

Судебная коллегия считает данные требования обоснованными в части, поскольку за указанный период проценты от 5 000 000 рублей составляют 580 173,61 рублей (5 000 000 рублей х 7,75% : 360 дней х 539 дней).

Таким образом, с Ковалева О.И. в пользу Назаретяна М.С. подлежит взысканию 580 173,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Назаретяна М.С. на сумму 1 700 000 рублей необоснованны и правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки виде возврата акций Ковалеву О.И. в порядке двусторонней реституции исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Суду не было представлено доказательств перехода прав на акции Ковалева О.И. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ТПФ "Святые истоки".

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Назаретяном М.С. уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 6 т. 1).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 406,25 рублей (15 406,25 - 4 000). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 45 038,60 рублей.

Согласно счету N 252 от 20.02.2012 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ стоимость вызова эксперта в суд составляет 4 428 рублей (л.д. 121 т. 3).

За проведение экспертизы от истца на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в сумме 14 556 рублей, из которых 4 428 рублей судом перечислено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы за вызов эксперта в сумме 3 317,10 рублей, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 490,24 рублей относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2011 г. по делу N А08-53/2011 изменить. Применить последствия недействительности договора купли-продажи акций от 07.12.2006 г., заключенного между Ковалевым О.И. и Назаретяном М.С. Взыскать с Ковалева Олега Ивановича в пользу Назаретяна Мисака Сергеевича 5 580 173 руб. 61 коп., 3 317 руб. 10 коп. судебных расходов за вызов эксперта, 1 490 руб. 24 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ковалева Олега Ивановича в доход федерального бюджета 45 038 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Назаретяна Мисака Сергеевича в доход федерального бюджета 11 406 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин