Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-556/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-41007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителей Смирнова А.И. (доверенность от 14.01.2012 N Д-4), Белолипецкого А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03)

от ответчика: 1) представителя Герасимовой В.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 10144/28);

2) представителя Чичкановой М.Б. (доверенность от 27.12.2011 N 35418);

3) представителя Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-556/2012) ООО "Центр Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-41007/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Центр Плюс"

к 1) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга";

2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга;

3) ООО "Мойка 22"

о признании торгов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (далее - ООО "Центр Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Фонд, ответчик 1), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22", ответчик 3) о признании недействительными торгов по продаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.26, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, З0Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, 56Н, 57Н, 58Н, 59Н, 60Н, 61Н, 1ЛК, 2ЛК, кадастровый номер 78:31:1229:0:5:3, общей площадью 10395,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Центр Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение полностью отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование доказательств, представленных истцом. По мнению подателя жалобы, при проведении торгов ответчиками нарушен ряд требований к процедуре проведения конкурса, в том числе сбора необходимых для продажи документов и согласований.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2010 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим на основании и во исполнение распоряжения Комитета от 09.07.2010 N 1512-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.26, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, З0Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, 56Н, 57Н, 58Н, 59Н, 60Н, 61Н, 1ЛК, 2 ЛК", проведены торги по продаже названного имущества, принадлежащего Санкт-Петебургу на праве собственности.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", с которым ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор купли-продажи от 13.10.2010 N 9635/ПА нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.26, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, З0Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, 56Н, 57Н, 58Н, 59Н, 60Н, 61Н, 1ЛК, 2 ЛК", в отношении недвижимого имущества произведена регистрация перехода права собственности к ответчику-ООО "Мойка 22", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.09.2010 N 42/006/2010-008.

Истец, сославшись на Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), пункт 3 Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга", полагает торги проведенными с нарушением установленной процедуры. По мнению Общества, при продаже объекта было нарушено преимущественное право ООО "Центр Плюс" на приобретение объекта, кроме того, нежилое помещение приватизировано без одновременной приватизации земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором спорных помещений на основании договора аренды от 03.10.1991, пунктом 10.3 которого предусмотрено право выкупа арендатором арендуемых помещений, как в целом, так и по частям, в соответствии с действующим законодательством.

29.10.1991 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого, в случае принятия актов законодательными или исполнительными органами РСФСР о выкупе арендованных недвижимых памятников истории и культуры или их приватизации, арендатор реализует свое право выкупа, руководствуясь действующими Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (в редакции закона СССР от 07.03.1991 N 2015-1) и вновь изданными законодательными актами в течение 3-х месяцев с момента вступления их в силу. Выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. Выкуп должен быть внесен арендатором в полном объеме на расчетный счет арендодателя в 3-х месячный срок в соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения и акта расчетов по стоимости выкупа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в установленные сроки и порядке с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон относительно применения положений законодательства, на которые содержались ссылки при изложении сторонами своих позиций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Торги по продаже объекта, оспоренные Обществом данным иском, проведены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на основании и во исполнение распоряжения Комитета от 09.07.2010 N 1512-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.26, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, З0Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, 56Н, 57Н, 58Н, 59Н, 60Н, 61Н, 1ЛК, 2 ЛК". Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное распоряжение оспорено и признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующее положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов недействительными возлагает на истца. Необходимость соблюдения этих положений обусловлена направленностью на защиту законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществляется в целях обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Следует отметить обоснованное указание судом первой инстанции на наличие у Комитета полномочий для принятия распоряжения о приватизации спорных объектов.

При разрешении спора в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходит из того, что под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Между тем Общество заявку на участие в торгах не подавало.

Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов само по себе не является основанием для признания торгов недействительными, если иск заявлен лицом, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно с учетом правоприменительной практики по данной категории споров отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А56-41007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр Плюс" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова