Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-36/12

город Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А68-7510/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 29.11.2011 по делу N А68-7510/11 (судья Бычкова Т. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФрутаНова" (300034, г. Тула, ул. Халтурина, д. 6а, офис 315, ОГРН 1117154009675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (614026, г. Пермь, ул. Менжинского, д. 39, ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фрут Торг" (300041, г. Тула, ул. Жуковского, д. 56а, ОГРН 1097154025451),

о взыскании 2 060 453 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФрутаНова" - Хижняковой Ю.В., доверенность от 01.09.2011, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фрут Торг" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФрутаНова" (далее - ООО "ФрутаНова", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 874 640 руб. и пени в сумме 185 813 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фрут Сервис" в пользу ООО "ФрутаНова" взыскана задолженность в сумме 1 874 640 рублей, пени в сумме 185 813 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 022 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Фрут Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрут Торг" (Поставщик) и ООО "ФрутСервис" (Покупатель) заключен договор поставки овощей и фруктов от 20.10.2010 N ФТМ/10-39, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами при согласовании заказа покупателя на поставку каждой партии товара и оформляются накладной, а Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки (с момента подписания товарной накладной) по цене, указанной в накладной (т. 1, л. 52-53).

Товарными накладными от 12.05.2011 N ФТМ-000558, от 23.05.2011 N ФТМ-000561, от 23.05.2011 N ФТМ-000562, от 04.02.2011 N ФТМ-000134, от 09.02.2011 N ФТМ-000151, от 09.02.2011 N ФТМ-000152, от 09.02.2011 N ФТМ-000153, от 10.02.2011 N ФТМ-000172, от 20.03.2011 N ФТМ-000329, от 20.03.2011 N ФТМ-000330, от 20.03.2011 N ФТМ-000331 подтверждается факт поставки товара на общую сумму 6 156 140 руб. (т. 1, л. 55-60, 62 -63, 65-66, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80).

В соответствии с платежными поручениями от 25.01.2011 N 373 (на сумму 180 000 руб.), от 10.03.2011 N 141 (на сумму 750 000 руб.), от 14.03.2011 N 144 (на сумму 462 500 руб.), от 16.03.2011 N 734 (на сумму 400 000 руб.), от 17.03.2011 N 748 (на сумму 300 000 руб.), от 18.03.2011 N 157 (на сумму 300 000 руб.), от 12.04.2011 N 914 (на сумму 500 000 руб.), от 13.04.2011 N 915 (на сумму 250 000 руб.), от 19.04.2011 N 945 (на сумму 500 000 руб.), от 26.04.2011 N 234 (на сумму 639 000 руб.) поставленный товар частично оплачен Покупателем на общую сумму 4 281 500 руб. (т. 1, л. 82-90).

Обязательства по оплате на сумму 1 874 640 руб. ООО "Фрут Сервис" не исполнены.

ООО "Фрут Торг" и ООО "Фрут Сервис" подписаны акты сверки взаимных расчетов за май 2011 года, за первое полугодие 2011 года по договору поставки от 20.10.2010 ФТМ/10-39, которыми также подтверждается задолженность ООО "Фрут Сервис" в размере 1 874 640 руб. (т. 1, л. 54, 161).

Между ООО "ФрутаНова" и ООО "Фрут Торг" заключен договор уступки прав (цессии) от 20.07.2011 N 11/1-ФН/11, по условиям которого ООО "Фрут Торг" уступило ООО "ФрутаНова" права (требования) в полном объеме по договору поставки овощей и фруктов от 20.10.2010 N ФТМ/10-39, заключенному между ООО "Фрут Торг" и ООО "Фрут Сервис", сумма уступаемого требования составляет 1 960 357 руб. 64 коп., из них: 1 874 640 руб. сумма долга; 85 717 руб. 64 коп. сумма пени за просрочку платежа по данному договору ( т. 1, л. 48).

Письмом от 20.06.2011 ООО "Фрут Торг" уведомило ООО "Фрут Сервис" о состоявшейся уступке прав требования и необходимости уплаты задолженности по договору поставки овощей и фруктов от 20.10.2010 N ФТМ/10-39 в размере 1 960 357 руб. 64 коп., которая подлежит уплате на расчетный счет ООО "ФрутаНова" (т. 1, л. 49).

Данное уведомление направлено ответчику, что подтверждается квитанцией службы доставки "экспресс - курьер" от 08.08.2011.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы ООО "ФрутаНова" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании по договору поставки овощей и фруктов от 20.10.2010 N ФТМ/10-39 задолженности в сумме 1 874 640 руб. и пени в сумме 185 813 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по спорному договору поставки в сумме 1 874 640 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно договор N 1-у о передаче полномочий исполнительных органов общества от 28.10.2009, доверенность, выданную 02.08.2010 ООО "ФрутСервис" на имя Куликова И.В., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Бизнес Синергия" от 04.05.2011 N 4, пришел к правильному выводу о том, что договор поставки овощей и фруктов от 20.10.2010 N ФТМ/10-39 подписан уполномоченными лицами.

Названный договор поставки определяет предмет договора, условия заказа и поставки товара, порядок расчетов, ответственность сторон.

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами при приеме заказа, а если такой срок не установлен и (или) не согласован, то в течение 3 календарных дней с момента поступления заказа.

Передача товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется на складе Поставщика и оформляется накладной по форме ТОРГ-12 и счетом фактурой в соответствии с действующим законодательством (п. 2.6 договора поставки)

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3.1 договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара в размере 14 календарных дней, а даты отгрузки (с момента подписания товарной накладной).

Обязательство Покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика (п. 3.3 договора поставки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фрут Торг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. 55-60, 62 -63, 65-66, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80), а ООО "Фрут Сервис" частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. 82-90).

Таким образом, задолженность по договору поставки овощей и фруктов от 20.10.2010 N ФТМ/10-39 составляет 1 874 640 руб., которая также подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 54, 161).

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В ст. 392 ГК РФ предусмотрено право нового должника выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ФрутаНова" и ООО "Фрут Торг" заключен договор уступки прав (цессии) от 20.07.2011 N 11/1-ФН/11, по условиям которого ООО "Фрут Торг" уступило ООО "ФрутаНова" права (требования) в полном объеме по договору поставки овощей и фруктов от 20.10.2010 N ФТМ/10-39, заключенному между ООО "Фрут Торг" и ООО "Фрут Сервис", сумма уступаемого требования составляет 1 960 357 руб. 64 коп, из них: 1 874 640 руб. сумма долга; 85 717 руб. 64 коп. сумма пени за просрочку платежа по договору.

Факт направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования и необходимости уплаты задолженности по договору поставки овощей и фруктов от 20.10.2010 N ФТМ/10-39 на расчетный счет ООО "ФрутаНова" подтверждается письмом от 20.06.2011 и квитанцией службы доставки "экспресс - курьер" от 08.08.2011 (т. 1, л. 49).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив договор уступки права требования на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что от ООО "Фрут Торг" к ООО "ФрутаНова" перешло право требования с ответчика долга по спорному договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору поставки в сумме 1 874 640 руб.

Учитывая, что факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате товара по спорному договору поставки в сумме 1 874 640 руб. установлен, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4.2 спорного договора, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 185 813 руб. 97 коп. за период с 09.01.2011 по 22.08.2011.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт принятия ООО "Фрут Сервис" поставленного товара является ошибочным, поскольку данные товарные накладные подписаны представителями Покупателя (генеральным директором Трошевым А.Г. и Куликовым И.В., действующим на основании доверенности от 02.08.2010) и на них проставлена печать ООО "Фрут Сервис".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ООО "Фрут Сервис" не имело возможности реализовать процессуальное право и заявить ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку не подтвержден материалами дела.

При этом ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 161 АПК РФ, и о фальсификации доказательств не заявлял.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ООО "Фрут Сервис" о том, что судом не назначена по своей инициативе экспертиза по вопросу установления подлинности подписей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, а согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено право, но не обязанность арбитражного суда назначать экспертизу по своей инициативе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2011 по делу N А68-7510/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова