Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-15031/11

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-9882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ейский морской порт" - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 2 - Волик О.В., паспорт,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - представитель по доверенности от 27.12.2011 N 05/6823 - Исаакян А.М., паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2012 Хоренков В.В., удостоверение N 602.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществва "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2011 по делу N А32-9882/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт" ОГРН 1022301119763

к заинтересованному лицу - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу при участии третьих

об оспаривании решения административного органа,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - административный орган, департамент) от 13.04.2011 N 00027/3/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части назначения штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа подлежит снижению до минимально установленного законодателем.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с 2006 года у общества имеется положительное заключение N 161 государственной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта экологического обоснования перегрузки каменного угля в морском порту и заключение N 461 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. 15.06.2010 общество заключило договор на разработку экологической документации. Обществом представлены суду Приказ Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю N 01.04/236 от 06.05.2011 года "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Экологического обоснования хозяйственной деятельности ОАО "Ейский морской порт"", которым утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность реализации намечаемой деятельности; Заключение N 13 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Экологического обоснования хозяйственной деятельности ОАО "Ейский морской порт""; Заключение ФГУ "ЦУРЭН" на материалы проекта "Увеличение мощности перегружаемых грузов ОАО "Ейский морской порт" N 02-2/840 от 12.10.2010; Согласование размещения объектов Федеральным Агентством по рыболовству N 6553-13Б/У02, в котором имеется заключение, что осуществление хозяйственной деятельности ОАО "Ейский морской порт" при работе в штатном режиме и соблюдении правил проведения погрузо-разгрузочных работ не окажет заметного воздействия на биоресурсы. Кроме того, в связи с временным запретом вывоза пшеницы и меслина, ячменя, ржи, кукурузы, муки пшеничной или пшенично-ржаной с территории России с 02.01.2011 по 30.06.2011 деятельность по перевалке данных грузов не велась.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал, что общество осуществляет перевалку не только каменного угля, но и других грузов без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Действия общества не могут быть расценены как принятие всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства об экологической экспертизе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что вины общества нет.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в судебном заседании пояснил, что предприятие имело возможность получить государственную экологическую экспертизу.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и департамента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Краснодарской транспортной прокуратурой в период с 24.02.2011 по 25.02.2011, совместно со специалистами департамента, проведена проверка соблюдения действующего законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими погрузочно-разгрузочную деятельность в Ейском морском порту.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по грузовым операциям зерновых грузов, леса, угля, генеральных и других видов грузов на причалах Западного и Восточного берегового откоса N N 0-4 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный вид деятельности.

Дело об административном правонарушении направлено прокурором для рассмотрения в департамент.

На основании материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по Южному федерльному округу Хоренковым В.В. 13.04.2011 вынесено постановление N 00027/3/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Административный орган посчитал, что выявленные обстоятельства свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Дело рассмотрено административным органом в присутствии представителя общества.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что последнее, осуществляя деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах (акватории Азовского моря), не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

В соответствии со статьей 11 Закона N 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Положения статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

К таким видам деятельности согласно статье 46 названного Закона, в частности, относятся: строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Следовательно, получение такого заключения обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности, а не только при ее планировании.

Как следует из Списка объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Краснодарского края, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 14.09.2010 N 403, общество включено в него под номером 178, что свидетельствует об относимости общества к субъектам федерального государственного экологического контроля.

Из материалов настоящего дела видно, что общество в нарушение положений указанных выше норм при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе с нефтью и нефтепродуктами, на акватории порта действовало в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Факт перевала обществом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы нефтепродуктов подтверждается постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по делу N А32-55968/2009-58/749-169АЖ, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2010 по делу N А32-56219/2009, от 10.08.2009 по делу N А32-24497/2008-58/443-174АЖ-29/450-180АЖ,

Приказ Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю N 01.04/236 от 06.05.2011 года "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Экологического обоснования хозяйственной деятельности ОАО "Ейский морской порт"", которым утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность реализации намечаемой деятельности, на которое ссылается общество издан после факта проверки. Иные приведенные обществом в подтверждение доказательства не затрагивают вопроса экологической безопасности иных грузов, кроме угля, в этой связи данные документы не опровергает наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрения Департаментом дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Размер сниженного судом административного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N А32-9882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова