Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-236/12

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А08-6145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Герасимовой О.Ф., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности;

от управления лесами Белгородской области: Бакшеевой Н.Ф, консультанта-юриста по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Турист": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турист" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 по делу N А08-6145/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турист" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 г.. N 01/039/2011-378. В оспариваемом сообщении Управление Росреестра отказало Обществу в регистрации договора аренды участка лесного фонда, расположенного в Белгородской области, Шебекинский район, Шебекинский лесхоз, Архангельское лесничество квартал 318, выдел N15 - 2,0 га, заключенного с ФГУ "Шебекинский лесхоз" 14.07.2006 г..

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - Управления лесами Белгородской области (далее - Управление лесами).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 г.. по делу N А08-6145/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Турист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами:

? ООО "Турист" вправе обратиться за регистрацией договора от 14.07.2006 г.. в настоящее время ;

? прекращение обязательств по договору 01.01.2009 г.. не предусмотрено ни законом, ни договором;

? договор от 14.07.2006 г.. является сделкой, совершенной в простой письменной форме. Регистрация сделки не влияет на момент ее совершения.

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Управления лесами также возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Полагает, что доводы Общества основаны на неправильном толковании и применении норм лесного и земельного законодательства.

ООО "Турист" своего представителя в судебное заседание не направило. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Турист".

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителей Управления Росреестра и Управления лесами, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

По результатам лесного конкурса, проведенного Агентством лесного хозяйства по Белгородской области 04.07.2006 г.., ООО "Турист" признано его победителем на право аренды участка лесного фонда сроком на 49 лет.

Между ФГУ "Шебекинский лесхоз" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.07.2006 г.. заключен договор аренды участка лесного фонда в квартале 18 выдел 15 площадью 2 га, сроком действия со дня подписания

договора до 14.07.2055г. для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. По передаточному акту от 14.07.2006 г.. участок лесного фонда передан арендатору.

В 2010 году Общество обращалось с заявлением о переоформлении договора аренды в Управление лесами Белгородской области, но получило

отказ в связи с отсутствием регистрации договора.

11.02.2011 г.. Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о регистрации договора аренды участка лесного фонда от 14.07.2006 г..

Сообщением от 29.07.2011 г.. N 01/059/2011-378 Обществу отказано в государственной регистрации прав в связи с не соответствием документов,

представленных на регистрацию, действующему законодательству и отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Считая сообщение об отказе в государственной регистрации прав Управления Росреестра не законным, ООО "Турист" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор аренды участка лесного фонда подлежал государственной регистрации в силу непосредственного указания на это в Лесном кодексе РФ 1997 г.. и в соответствии с гражданским законодательством; на момент обращения ООО "Турист" к регистрирующему органу положения Лесного кодекса РФ 1997 г.. об аренде участков лесного фонда уже не действовали; участок лесного фонда участок лесного фонда с момента введения в действие Лесного кодекса РФ не является объектом недвижимости и договор аренды не отвечает требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух

условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды спорного участка лесного фонда заключен между ФГУ "Шебекинский лесхоз" и ООО "Турист" 14.07.2006 г.. на срок до 14 июля 2055 года.

Заключение указанного договора было предусмотрено ст.ст.31, 34, 35 Лесного кодекса РФ, принятого Государственной думой 22 января 1997 г..

В соответствии и со ст.32 Лесного кодекса РФ 1997 г.., договор аренды участка лесного фонда заключался в письменной форме и подлежал государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством.

Договор аренды участка лесного фонда считался заключенным с момента государственной регистрации.

ООО "Турист" обратилось за регистрацией договора аренды участка лесного фонда в 2011 г..

На момент обращения Общества в регистрирующий орган Федеральным законом от 04.12.2006 г.. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 08.12.2006 г.., признаны утратившими силу с указанной даты положения Лесного кодекса РФ 1997 года, в частности, об аренде участка лесного фонда.

Лесным кодексом РФ 2006 г.. не предусмотрена аренда такого объекта недвижимости, как участок лесного фонда. В ст. 9 Лесного кодекса РФ 2006 г.. закреплена возможность аренды лесного участка, понятие которого содержится в ст.7 указанного кодекса.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.09.2007 г.. N 258, ООО "Турист" не выполнен.

Таким образом, представленный Обществом в 2011 г.. в регистрирующий орган договор аренды в части его предмета не соответствовал требованиям законодательства, действующего на момент его предъявления, а именно требованиям ст.9 Лесного кодекса РФ 2006 г..

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В ч.1 ст.20 указанного Федерального закона содержится такое основание для отказа в государственной регистрации прав, как несоответствие требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 г.. N 01/039/2011-378, не имеется.

Исследовав повторно доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии ограничения со стороны Управления Росреестра права ООО "Турист" в регистрации договора аренды. Причиной отказа в регистрации является не время подачи заявления, а не соблюдение Обществом Порядка приведения договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о моменте заключения договора от 14.07.2006 г.. и прекращении его действия, то судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 131, п. 3 ст. 433, п. 2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией СБ8592/0050 от 10.01.2012 г..

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 по делу N А08-6145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта