Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-274/12

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-7886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит": Черниковой Н.И., представителя по доверенности;

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Детчинский завод": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 г.. по делу N А14-7886/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1033600145545) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Определением от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Детчинский завод".

В суде первой инстанции представитель административного органа поддержал заявленное требование, исходя из доказанности материалами административного дела факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве указывая на несоответствия протокола от 23 мая 2011 года N 09-11/199-8ю фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленного требования также возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых не соответствуют друг другу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 по делу N А14-7886/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- 21.10.2011 г.. за исх.N У1-10211/14-11-ИГ в адрес ФГУ "тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" было направлено письмо о проведении повторной экспертизы по имеющимся в распоряжении ФГУ "тульский ЦСМ" образцам;

- Согласно заключению по результатам алкогольной продукции от 04.04.2011 г.. N 793/9-5 ФГУ "тульский ЦСМ" экспертами была допущена техническая опечатка, а именно определение средних эфиров, альдегидов, высших спиртов, метилового спирта в коньяках проводилось в соответствии с ГОСТ 14139-76, ГОСТ 12280-75, ГОСТ 14138-76, ГОСТ 13194-73 колориметрическим методом на колориметре фотоэлектрическом концентрацеонном КФК-2МП-УХЛ42, заводской N 9001939, свидетельство о поверке N 18/10-3 от 13.01.2011;

- В заключении от 26.10.2011 г.. N 55/9/5-1216 и в заключении от 04.04.2011 г.. N 55/9/5-579 экспертам разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ

- Все участвовавшие в исследовании эксперты были предупреждены об ответственности, о чем свидетельствуют их подписи в заключениях по результатам экспертизы алкогольной продукции

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании 20.02.2012 г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив основания апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ходе осмотра складских помещений ООО "Зенит", расположенных по адресу: 394052, г. Воронеж, ул. Матросова, д. 60, литер п/Б2, строение 4, 5, литер п/Б3, строение 1, 3, 6, литер п/Б4, строение 2, 7, 9, была обнаружена алкогольная продукция, дающая основания полагать, что она не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

2 февраля 2011 года главным специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено определение N 09-11/199-1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Зенит" и о проведении административного расследования.

Определением от 1 апреля 2011 года N 09-11/199/7 срок административного расследования был продлен до 1 мая 2011 года, а

На основании определения N 09-11/199-7 от 01.04.2011 года по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, в качестве объекта исследования были взяты:

- коньяк "Российский трехлетний "Киновский", емк. 0,35л., дата розлива 21.09.2010, производитель ОАО "Московский вино - коньячный завод "КиН";

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне", емк. 1,0 л., дата розлива 25.01.2011, производитель ООО "Торговый дом "Виктория";

- вино столовое полусладкое белое "Монастырская изба "нежное", емк. 0,7л., дата розлива 15.01.2011, производитель ЗАО "Детчинский завод";

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Тульский ЦСМ").

Согласно Заключению от 04.04.2011 г. N 55/9/5-579 установлено, что взятые образцы 793/9-5 - вино столовое полусладкое белое "Шардоне", 794/9-5 - вино столовое полусладкое белое "монастырская изба "нежное", 804/9-5 - коньяк "Российский трехлетний "Киновский" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51618-200 по органолептическим показателям.

В отношении ООО "Зенит" 23 мая 2011 года составлен протокол N 09-11/199-8ю об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были направлены в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" закреплено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пункт 1 статьи 9 названного Закона устанавливает, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.1. санитарно-эпидемиологических правил и

нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.11.2001, пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей.

Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации; пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции (пункты 3.2., 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

Как установлено материалами административного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, изъятая Управлением продукция на момент проверки находилась в складских помещениях и была предназначена для продажи.

С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия", который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.06.2000 года N 166-ст.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 предусмотрено, что коньяки по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. Из указанной таблицы следует, что коньяк должен быть прозрачным, с блеском, без посторонних включений и осадка, а также не иметь постороннего привкуса и запаха.

Столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52523-2006. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст) по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

На основании определения N 09-11/199-7 от 01.04.2011 года по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, в качестве объекта исследования были взяты:

- коньяк "Российский трехлетний "Киновский", емк. 0,35л., дата розлива 21.09.2010, производитель ОАО "Московский вино - коньячный завод "КиН";

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне", емк. 1,0 л., дата розлива 25.01.2011, производитель ООО "Торговый дом "Виктория";

- вино столовое полусладкое белое "Монастырская изба "нежное", емк. 0,7л., дата розлива 15.01.2011, производитель ЗАО "Детчинский завод";

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Тульский ЦСМ").

Согласно Заключению от 04.04.2011 г. N 55/9/5-579 установлено, что взятые образцы 793/9-5 - вино столовое полусладкое белое "Шардоне", 794/9-5 - вино столовое полусладкое белое "Монастырская изба "нежное", 804/9-5 - коньяк "Российский трехлетний "Киновский" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51618-200 по органолептическим показателям.

Статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных статей, апелляционный суд не может расценить заключение от 04.04.2011 г. N 793/9-5 АИЛ ФГУ "Тульский ЦСМ" в качестве допустимого и надлежащего доказательства совершения ООО "Зенит" вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Экспертиза отобранных образцов на соответствие требованиям ГОСТ проводилась колориметрическим методом с использованием колориметра фотоэлектрического концентрационного КФК-2МП-УХЛ42, заводской N 9001939, свидетельство о поверке N 18/10-3 от 13.01.2010 до 13.01.2011. Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку экспертное заключение дано 4.04.2011 г.., в то время как свидетельство о поверке колориметра было действительно до 13.01.2011 г., невозможно достоверно установить соответствие прибора техническим характеристикам. В этой связи показания такого прибора не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении от 04.04.2011 г. N 793/9-5 была допущена техническая опечатка и колориметр фотоэлектрический концентрационный КФК-2МП-УХЛ42 был исправен в момент проведения проверки, документально не подтверждается Управлением.

Вместе с тем, в материалах дела имеется повторное экспертное заключение от 26.10.2011 г. N 2986/9-5 о несоответствии отобранных образцов требованиям ГОСТ.

Статья 28.7 КоАП РФ устанавливает сроки проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено 02.02.2011 года, что подтверждается определением от 02.02.2011 г. N 09-11/199-1. Определением от 1.04.2011 года срок административного расследования был продлен до 1.05.2011 года. 23.05.2011 года в отношении ООО "Зенит" составлен протокол об административном правонарушении N 09-11/199-8ю.

Таким образом, повторное экспертное заключение от 26.10.2011 г. N 2986/9-5 составлено после завершения административного расследования и вынесения протокола об административном правонарушении от 23.05.2011 г. N09-11/199-8ю, и также не может быть принято судом в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в протоколе от 23.05.2011 г. N 09-11/199-8ю указан коньяк "Российский трехлетний "Киновский", а в заключениях 04.04.2011 г. 793/9-5 и от 26.10.2011 г. N 2986/9-5 речь идет о четырехлетнем коньяке.

В материалах дела также отсутствует информация о том, кому из экспертов было поручено исследование изъятых образцов и кого следовало предупреждать об ответственности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ экспертные заключения от 4.04.2011 года N 793/9-5 и от 26.10.2011 года N 2986/9-5 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности административным органом в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия всех элементов состава административного правонарушения (субъекта, объекта, объективной стороны, субъективной стороны).

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в действиях - производстве или обороте (в том числе - хранении) алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих установленным требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Поскольку административным органом не доказан, и материалами дела не подтверждается факт несоответствия требованиям государственных стандартов алкогольной продукции, хранение которой осуществляло Общество, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Зенит" не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 237 -ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных право нарушениях" статью 6.14 признана утратившей силу. В соответствии со статьей 3 данный документ вступил в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете " - 22.07.2011), таким образом, начало действия указанного закона - 19.01.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное право нарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма Кодекса подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом устранена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 г.. по делу N А14-7886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта