Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-33866/11

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-58150/11-162-399

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 года

по делу N А40-58150/11-162-399, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ЗАО "НЭК" (ИНН 5257083826, ОГРН 1065257059856)

о взыскании долга, пени и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.2012 N 373/2012

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородская Электротехническая Компания" (далее - ЗАО "НЭК") о взыскании 397.484,68 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 18.03.2009 г.. по 17.07.2009 г.. по договору лизинга от 18.07.2008 г.. N 6482/2008, 103.437,66 руб. задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 17.07.2009 г.. по 22.07.2009 г.., 49.964,09 руб. пени за период с 23.03.2009 г.. по 17.07.2009 г.. и 52.311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 г.. по 06.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 года по делу N А40-58150/11-162-399 с ЗАО "НЭК" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 397.484 руб. задолженности по лизинговым платежам, 103.437 руб. 66 коп. задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, 10.000 руб. неустойки, 52.311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15.063 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части неустойки отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что предмет лизинга был возвращен истцу по акту от 06.07.2009 г.., в связи с чем платежи после указанной даты не должны взыскиваться с ответчика. Кроме того, ответчик указывает на неправильный расчет истцом суммы задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2008 г.. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 6482/2008 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобрел на основании самостоятельного Договора купли-продажи у выбранного и указанного Лизингополучателем Продавца предмет лизинга - автомобиль NISSAN Patrol, и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности за плату.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 18 июля 2008 года.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался внести предоплату, а также своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи согласно графику.

Согласно п.5.2 общих условий договора лизинга было предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил лизинговые платежи N N 8-11.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец 17 июля 2009 г.. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга. В силу п. 5.2.8. общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного договор лизинга считается расторгнутым с 17 июля 2009 г.. При этом из материалов дела усматривается, что на момент направления уведомления просрочка лизингополучателя по лизинговым платежам составила более двух лизинговых платежей подряд.

На момент расторжения договора задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей составила 397.484,68 руб. за период с 18.03.2009 г.. по 17.07.2009 г.., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в сроки, предусмотренные в договоре, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2009 г.. по 17.07.2009 г.. в размере 49.964,09 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование признал правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 10.000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими де нежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременному внесению лизинговых платежей в сумме 397.484,68 руб., после расторжения договора лизинга, то истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора (с 18.07.2009 г..) по 06.05.2011 г.. в размере 52.311 руб., которое правомерно было удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик возвратил предмет лизинга только 22.07.2009 г.., что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 60), подписанный истцом.

Так как ответчик с момента расторжения договора лизинга вплоть до 22.07.2009 г.. продолжал пользоваться предметом лизинга, истец просил взыскать с него 103.437,66 руб. задолженности за пользование предметом лизинга. Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был возвращен истцу 06.07.2009 г.. по акту (т. 2 л.д. 53), не принимается судом апелляционной инстанции. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить подлинный акт приема-передачи от 06.07.2009 к договору от 18.07.2008 N 6482/2008, а также доверенность от 12.05.2009 N 558/2009, выданную на имя представителя ООО "Каркаде" специалиста по безопасности Кашаева А. В. Данные требования суда ответчиком не исполнены. В связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил довод о возврате истцу предмета лизинга 06.07.2009. Судебная коллегия учитывает, что истец возражал о факте получения предмета лизинга в указанную дату, что свидетельствует как отсутствие соответствующей доверенности на подписание акта со стороны истца, так и отсутствие на акте оттиска печати истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет истцом задолженности по лизинговым платежам, проверялась судом апелляционной инстанции, но не нашла своя подтверждения.

Так, согласно расчету истца, ответчик в нарушение условий Договора лизинга не оплатил, в том числе, лизинговый платеж N 8.

Лизинговый платеж N 8 был начислен согласно Графику платежей 18.03.2009 г.. Курс доллара США на 18.03.2009 года составил 34,5318 рубля. Согласно п.3.9. договора лизинга уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях по курсу доллара США (плюс 2%). 2% от 34,5318 составило 0,6906.

Таким образом, начисление лизингового платежа N 8 осуществлено по курсу 34,5318 +0,6906=35,2224 руб. Поэтому сумма лизингового платежа N 8 составила 3190,61 долларов США, а в рублях по курсу 35,2224 руб. = 112 380,94 рублей. Лизинговый платеж N 8 Ответчиком был частично погашен, в связи с чем задолженность по лизинговому платежу N 8 составила 82.856,39 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 года по делу N А40-58150/11-162-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова