Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-338/12

г. Тула

02 марта 2012 г.

N А62-4318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-338/2012) открытого акционерного общества Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года по делу N А62-4318/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (ОГРН 1046758301820, ИНН 6730051400) к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ ВНИИОФИ" (ОГРН 1026701439291, ИНН 6730040247) о признании права собственности.

В заседании (до перерыва) приняли участие представители ООО "СКБ ВНИИОФИ" Орлов В.А. (доверенность от 24.04.2011), Кореневский В.М. (доверенность от 08.04.2011), Бесов И.Е. (доверенность от 08.12.2011).

В заседании (после перерыва) принял участие представитель ООО "СКБ ВНИИОФИ" Кореневский В.М. (доверенность от 08.04.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "СКБ ВНИИОФИ", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (далее - ОАО Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ ВНИИОФИ" (далее - ООО "СКБ ВНИИОФИ") с иском о признании права собственности на корпус N 4 общей площадью 823,3 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Краснинское шоссе, д.35.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что сделка по отчуждению корпуса N 4 от 13.04.2000 является ничтожной как не соответствующая требованиям статьи 29 Федерального закона N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Отмечает, что имущество не выбывало из владения предприятия, в нем располагалось оборудование и осуществлялась уставная деятельность. Обращает внимание на то, что в настоящее время в корпусе находится оборудование, принадлежащее обществу и задействованное в производственном процессе. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению имущества является мнимой. Отмечает, что представленные ответчиком платежные поручения касаются оплаты всего производственного комплекса.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2012.

До и после перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области N 03-442/РВ от 24.03.2000 между ГП Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений (продавец) и ЗАО "НПА производителей аналитического оборудования" (покупатель) 13.04.2000 был заключен договор купли-продажи нежилого здания производственного корпуса N 4 (т.1, л.д.101-104).

Нежилое здание передано покупателю по акту приемки-передачи основных средств N 1 от 01.08.2000 (т.1, л.д.105).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 67 N 016816 от 23.10.2000 ЗАО "НПА производителей аналитического оборудования" являлось собственником нежилого здания - корпуса N 4 общей площадью 823,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35-а (т.1, л.д.107).

В соответствии с актом передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "СКБ ВНИИОФИ" от 05.02.2011, ЗАО "НПА производителей аналитического оборудования" передало здание корпуса N 4 общей площадью 823,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35-а, в качестве вклада в уставный капитал ООО "СКБ ВНИИОФИ" (т.1, л.д.106).

Право собственности последнего на нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке 21.04.2001, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 67-АА N 004325 (т.1, л.д.108). В качестве основания возникновения права в свидетельстве указаны протокол общего собрания акционеров ЗАО "НПА производителей аналитического оборудования" N 1 от 05.02.2001 и акт приема-передачи от 05.02.2001.

Ссылаясь на то, что в результате сделки приватизации ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений", правопреемником которого является истец, у последнего возникло право собственности на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорный объект недвижимого имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения у него права собственности называет сделку приватизации ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" путем преобразования в ОАО Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 названного постановления Пленумов).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в редакции, действующей в рассматриваемый период, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Материалы дела свидетельствуют, что распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области N 1512-р от 25.12.2003 было приватизировано ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" путем преобразования в ОАО Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ". Приложением N 1 к распоряжению является состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, в которое спорное имущество не вошло. В составе имущества, переданого ОАО Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" по передаточному акту от 13.01.2004. корпус N 4 также не значится.

Разрешая вопрос о включении спорного объекта в состав имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" в форме преобразования спорное имущество уже было отчуждено собственником и не могло быть передано в уставный капитал общества.

Так, на основании разрешения комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области N 03-442/РВ от 24.03.2000 отчуждение спорного объекта недвижимости из состава имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" произошло в порядке, установленном действующим законодательством.

По договору купли-продажи от 13.04.2000, заключенному между ГП Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений (продавец) и ЗАО "НПА производителей аналитического оборудования" (покупатель), последнему передано нежилое здание производственного корпуса N 4.

О наличии согласия комитета по управлению государственным имуществом в Смоленской области на продажу здания производственного корпуса N 4 по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35-А, общей площадью 823,3 кв. м в рамках совершенной сделки свидетельствует письмо N 03-442/РВ от 24.03.2000, представленное в суд апелляционной инстанции.

Право собственности покупателя на нежилое здание - корпуса N 4 общей площадью 823,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35-а, зарегистрировано Регистрационной палатой Смоленской области 23.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67 N 016816 от 23.10.2000. В свидетельстве в качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от 13.04.2000.

Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, право собственности покупателя на спорное имущество возникло ранее сделки приватизации, совершенной в форме преобразования ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ЗАО "НПА производителей аналитического оборудования" возникло на основании договора купли-продажи от 13.04.2000 и зарегистрировано в установленном законом порядке до момента приватизации ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" в форме преобразования и, следовательно, не могло быть передано в уставный капитал ОАО Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ".

Оспаривая решение суда области, заявитель настаивает на недействительности сделки по отчуждению здания производственного корпуса N 4 по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35-А, поскольку такая сделка повлекла невозможность использования имущества собственника по целевому назначению.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что совершение сделки по отчуждению здания производственного корпуса N 4 по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35-А, общей площадью 823,3 кв. м привело к невозможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Не может быть квалифицирована как ничтожная сделка по отчуждению здания производственного корпуса N 4 по основаниям, предусмотренным статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", на которую ссылается заявитель в жалобе.

Указанная правовая норма предусматривает основания для признания недействительными сделок приватизации государственного или муниципального имущества, а именно: нарушение положений настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества; приобретение государственного или муниципального имущества лицом, не имеющим на это права; использование при приватизации государственного или муниципального имущества незаконных средств платежа; наличие сговора между продавцом имущества и покупателем, в том числе о занижении цены такого имущества; предоставление покупателю льгот и преимуществ перед другими покупателями; иное основание, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае истец в качестве основания возникновения права собственности называет сделку приватизации, оспаривая договор купли-продажи нежилого здания производственного корпуса N 4 от 13.04.2000. В свою очередь, последний не относится к сделкам приватизации, поэтому не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Истец также указывает на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В процессе рассмотрения дела судом области было установлено, что правовые последствия заключенного договора купли-продажи наступили, обязательства по ним сторонами исполнены, переход права собственности на спорное нежилое здание к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, суд второй инстанции особо отмечает, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством мнимости или притворности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу отсутствии достаточных доказательств и законных оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что спорное имущество не выбывало из владения предприятия, в нем располагалось оборудование и осуществлялась уставная деятельность, а в настоящее время в корпусе находится оборудование, принадлежащее обществу и задействованное в производственном процессе.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о приобретении последним права собственности в отношении этого имущества в предусмотренном главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Напротив, материалами дела подтверждено, что именно ответчик является и юридически и фактическим владельцем корпуса N 4.

Сам по себе факт нахождение в нем оборудования истца не опровергает доводов ответчика о владении спорным имуществом и тем более не является основанием для вывода об отсутствии у последнего права собственности на него. Ведение производственной деятельности в помещении не ведет к возникновению права собственности на него. Для этого существуют предусмотренные законом основания, которые у истца, в данном случае, отсутствуют.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания права собственности истца на нежилое здание производственного корпуса N 4 и в силу приобретательной давности. Тем более, что такие основания истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, а появились лишь в тексте апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Между тем истец, являясь правопреемником ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений", должен был знать, что спорное имущество передано последним ЗАО "НПА производителей аналитического оборудования" в рамках договора купли-продажи от 13.04.2000 и зарегистрировано за последним на праве собственности.

Таким доказательством, в частности, является заключенный между сторонами 19.01.2009 протокол-соглашение о совместной деятельности, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу в безвозмездное пользование для занятия производственной деятельностью, в том числе производственное здание корпуса N 4, расположенного по адресу : г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35-А. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что истец знает и подтверждает право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Что касается представленных истцом документов, по его мнению, свидетельствующих о несении бремени содержания спорного имущества, то они таковыми признаны быть не могут. Так, имеющиеся в деле копии договоров энергоснабжения, на вывоз бытового мусора, платежных поручений на оплату не содержат в себе данных, позволяющих установить, что данные услуги оказывались именно в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности ему спорного объекта недвижимости и непрерывное владение им в течение пятнадцати лет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание - корпус N 4 общей площадью 823,3 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35-а, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года по делу N А62-4318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба