Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-358/12

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А64-8388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Дельта": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 1066829051915, ИНН: 6829025590) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 по делу N А64-8388/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" (ОГРН: 1046835258690, ИНН: 6820020044) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 1066829051915, ИНН: 6829025590) об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) с иском об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу помещения в административном здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы, ул. Центральная, д. 9, а именно: помещение N 8 (подсобная) площадью 13,1 кв.м, помещение N 9 (магазин) площадью 26,8 кв.м, помещение N 12 (подсобная) площадью 6,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором истец просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Стрелецкий" (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование 3 помещения административного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы, ул. Центральная, 9, общей площадью 45,27 кв.м. для осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей продовольственными товарами. Перечень помещений, передаваемых в аренду, согласован в приложении N 1 к договору.

Право собственности арендодателя на имущество, переданное в аренду, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 по делу N А64-5937/2011.

После передачи помещений в аренду была проведена техническая инвентаризация здания МУП "Тамбовнедвижимость", арендованным помещениям присвоены номера, уточнены их площади.

В соответствии с данными технической инвентаризации в аренду переданы следующие помещения: помещение N 8 (подсобная) площадью 13,1кв.м, помещение N 9 (магазин) площадью 26.8 кв.м, помещение N 12 (подсобная) площадью 6,2 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

При этом до обращения в суд с данным иском истец направил ответчику досудебное уведомление об отказе от договора аренды от 08.06.2009, взыскании арендной платы и освобождении арендуемых помещений по истечении трехмесячного срока.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора от 08.06.2009 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока действия договора аренды от 08.06.2009 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 08.06.2009 является возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий", как арендодатель, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ имел правовые основания в любое время отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

С учетом изложенного, учитывая, что уведомлением исх. N 7 от 01.11.2010, полученным ответчиком 09.11.2010, истец, отказался от договора аренды от 08.06.2009 и трехмесячный срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды с 09.02.2011.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком арендованное имущество арендодателю возвращено не было и у ООО "Дельта" отсутствуют правовые основания для его пользования, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства принадлежности арендованного имущества истцу на праве собственности были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А64-5937/2010. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 по делу N А64-5937/2010 вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ, довод заявителя жалобы о том, что истец не является собственником переданного в аренду имущества, следует признать несостоятельным.

При этом, оценив доводы ответчика об изменении технических характеристик арендованных помещений, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае изменение данных технического учета в отношении арендованного имущества не изменяет существа арендных отношений по исполнению арендатором обязанности по возврату объекта аренды после прекращения действия договора.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 по делу N А64-8388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова