Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 10АП-386/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А41-33938/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации города Пушкино (ИНН: 5038063560, ОГРН:1085038008560): Благий Л.Н.по доверенности от 10.01.2012 N 2,

от Шевченко В.А.: Паникар Ю.П. по доверенности от 22.11.2010 зарег. в реестре за N 2740,

от администрации Пушкинского муниципального района: Огородин В.С. по доверенности от 29.12.2011 N 58,

от ИП Никоненко Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-33938/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Никоненко Д.В. и Шевченко Валерию Андреевичу о признании договора незаключенным (третье лицо: администрация Пушкинского муниципального района Московской области),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никоненко Д.В. (далее - ИП Никоненко Д.В.) и Шевченко Валерию Андреевичу о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 03.08.2011 N 29, подписанного между ответчиками, и приостановлении осуществления ИП Никоненко Д.В. предпринимательской деятельности в торговых павильонах, расположенных по адресу: Московская область, город Пушкино, Московский пр., д.26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-33938/11 производство по указанному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Пушкино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации города Пушкино поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Шевченко В.А. возражал против доводов заявителя жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации города Пушкино, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Шевченко В.А. (арендодатель) и ИП Никоненко Д.В. (арендатор) подписан договор от 03.08.2011 N 29, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 14 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Московский проспект, д.26 (л.д.8-15).

Истец указывает, что в договоре от 03.08.2011 N 29 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, в договоре содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 12.01.2009 N 50-50-13/065/2008-419, но не названы документы, подтверждающие право собственности арендодателя на передаваемые нежилые помещения. Истец также ссылается на то, что торговые павильоны, расположенные по вышеуказанному адресу, обеспечены электрическим питанием с нарушением требований пожарной безопасности и правилами отпуска электрической энергии при отсутствии соответствующего согласования со службами города Пушкино. Павильоны стоят на "брусках", "плитах" неустойчиво и могут причинить вред, как работникам, находящимся в указанных павильонах, так и прохожим.

Администрация города Пушкино указывает, что земельный участок ответчика находится в центре города, самовольно установленные торговые павильоны угрожают безопасности населения города Пушкино в целом, установлены с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчик по настоящему делу - Шевченко В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Законом не предусмотрено, что споры о признании договоров аренды незаключенными, в случаях, когда они подписаны физическими лицами, подведомственны арбитражному суду.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, также не содержит положений о том, что споры по договорам аренды, заключенным физическими лицами, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка истца на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28.11.2011 об отказе в принятии искового заявления администрации города Пушкино к Шевченко В.А. и ИП Никоненко Д.В. о признании незаключенным договора от 03.08.2011 N 29, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное определение вынесено после принятии Арбитражным судом Московской области обжалуемого определения по настоящему делу.

При этом, из указанного определения Пушкинского городского суда Московской области усматривается, что основанием для отказа в принятии искового заявления администрации города Пушкино послужило отсутствие у истца права на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 46 ГПК РФ. Администрация города Пушкино вправе обжаловать названное выше определение Пушкинского городского суда Московской области от 28.11.2011 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-33938/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина