Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-1006/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А76-15319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2011 г.. по делу N А76-15139/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Черкасова М.П. (доверенность N 50-16-32 от 02.07.2010);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Шамаев С.В. (доверенность N 37 от 11.01.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 277-2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение детского оздоровительного лагеря "Искорка", ОГУ "Чебаркульское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), Главное управление лесами Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 04.08.2011 N 277-2011 о привлечении ОАО "ЧМК" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что в нарушение статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) не получены разрешительные документы на ведение реконструкции, строительства спального корпуса N 11 на земельном участке лесного фонда. Судом не дана оценка доводам Главного управления лесами Челябинской области, мнение ОГУ "Чебаркульское лесничество" не нашло отражение в решении суда. Вина ОАО "ЧМК" в совершении вменяемого административного правонарушения в оспариваемом постановлении отражена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ОАО "ЧМК" представил письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.04.2011 N 256 в редакции приказа от 06.05.2011 N 271 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в отношении ОАО "ЧМК" проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения Совета министров РСФСР от 26.04.1960 N 2470, решения Чебаркульского городского Совета народных депутатов от 24.02.1981 N 67-1, постановления Главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Челябинской области от 10.04.2006 N 273, государственного акта на право пользования землей А-I-481754 и свидетельства о государственной регистрации права 74АБ N 555064 от 01.11.2006 ОАО "ЧМК" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 200 000 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 7-ой километр автодороги "Чебаркуль - Миасс", западный берег оз. Еловое, пионерский лагерь "Искорка" (т.1, л.д. 106).

При осмотре данного земельного участка обнаружено строительство дома в квартале 45ч, части выделов 1, 2, 4, 5, 11, 16 Бишкильского участкового лесничества ОГУ "Чебаркульское лесничество".

Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2011 N 03-03/11-2011-А (т.1, л.д. 147-163), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2011 (т.1, л.д. 168-170), произведена фотосъемка (т.1, л.д. 164-167).

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в отношении ОАО "ЧМК" составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 277-2011 (т.1, л.д. 126-132).

Рассмотрев материалы проверки, Управление Росприроднадзора по Челябинской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 04.08.2011 N 277-2011, которым ОАО "ЧМК" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 72-78).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, суд указал, что заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно оспариваемому постановлению ОАО "ЧМК" вменено в вину проведение работ по строительству/реконструкции здания на земельном участке детского оздоровительного лагеря "Искорка" в квартале 45ч, части выделов 1,2,4,5,11,16 Бишкильского участкового лесничества ОГУ "Чебаркульское лесничество".

То есть, по мнению административного органа, заявителем нарушены статьи 4, 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, из текста постановления об административном правонарушении от 04.08.2011 невозможно однозначно установить, в чем конкретно выразилось вменяемое ОАО "ЧМК" правонарушение. Отсылка к нормативному документу без раскрытия его содержания в данном случае недопустима.

Так, в описательной части оспариваемого постановления констатируется факт строительства дома в квартале 45ч, части выделов 1, 2, 4, 5, 11, 16 Бишкильского участкового лесничества ОГУ "Чебаркульское лесничество", детский оздоровительный лагерь "Искорка". При этом в дальнейшем указывается, что ОАО "ЧМК" не представлены документы, разрешающие строительство/реконструкцию зданий на земельном участке детского оздоровительного лагеря "Искорка" в квартале 45ч, части выделов 1, 2, 4, 5, 11, 16 Бишкильского участкового лесничества ОГУ "Чебаркульское лесничество".

В то же время, установление наличия конкретных противоправных виновных действий (бездействий) лица является обязательным условием для привлечения его к административной ответственности. Именно на административном органе лежит бремя доказывания совершения правонарушения.

Суд, рассматривающий дело об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности и не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства вмененного административным органом правонарушения, не установленные при рассмотрении административного дела.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения статей 4, 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных требований законодательства в данном случае является недостаточным для установления в действиях ОАО "ЧМК" состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, административным органом не конкретизировано, нарушения каких требований указанных статей допущены заявителем.

Так вывод Управления Росприроднадзора по Челябинской области со ссылкой на статью 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации не может быть признан правомерным, поскольку статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

Доказательства, подтверждающие, что строительство/реконструкция здания осуществлялась в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановление о назначении ОАО "ЧМК" административного наказания статье 8.1 КоАП РФ не указаны достоверные и достаточные сведения о совершенном правонарушении, не описаны обстоятельства, относящиеся к событию совершенного правонарушения, позволяющие установить в действиях общества объективную сторону вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, применительно к данному спору, для установления факта правомерности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение необходимо выяснить факт того, что именно ОАО "ЧМК" осуществляло строительство дома на территории детского оздоровительного лагеря "Искорка".

Между тем, из материалов дела следует, что по договору от 14.08.2006 имущество ОАО "ЧМК" в части спорного спального корпуса N 11 передано детскому оздоровительному лагерю "Искорка" на право оперативного управления, о чем в Единый государственный реестр права внесена соответствующая запись о государственной регистрации (т.1, л.д. 38-45, т. 2, л.д.19).

С целью реконструкции переданного в оперативное управление спального корпуса N 11 детский оздоровительный лагерь "Искорка" заключило с ООО "СтройПроект" договор подряда от 01.03.2011 на выполнение подрядных работ по реконструкции спального корпуса (т.1, л.д. 30-34).

Поскольку ОАО "ЧМК" не осуществляет деятельность по реконструкции спального корпуса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Росприроднадзора по Челябинской области не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Довод административного органа о том, что земельный участок принадлежит обществу, в связи с чем общество обязано соблюдать указанные в постановлении требования законодательства отклоняется апелляционной инстанцией. Наличие права общества на земельный участок, на котором ведется строительство/реконструкция объекта, в данном случае не является доказательством того, что общество является субъектом ответственности в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением Росприроднадзора по Челябинской области применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован. Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении департамента не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Достаточных доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности Управлением Росприроднадзора по Челябинской области не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2011 г.. по делу N А76-15319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин