Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-560/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А07-17441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-17441/2011 (судья Фазылева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "УЛКЗ" - Кирпичева И.В. (доверенность N 141 от 08.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Уфимский лакокрасочный завод", г.Уфа (ОГРН 1020202765934) (далее - ЗАО "УЛКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Процессинг", г.Уфа (ОГРН 1090280024207) (далее - ООО "НефтеХим-Процессинг", ответчик) о взыскании стоимости неиспользованного товара "Битум строительный БН 90/10", не соответствующего условиям заключенного договора, в размере 83 790 руб. 02 коп., пени в размере 1 958 руб. 60 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в размере 3 440 руб. (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011) исковые требования ЗАО "УЛКЗ" оставлены без удовлетворения (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе ЗАО "УЛКЗ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УЛКЗ" сослалось на то, что поставка товара ответчиком и оплата его истцом производились на основании заключенного договора поставки N 228/11 от 06.04.2011. Ответчик поставил истцу именно ту продукцию, которую стороны согласовали в дополнительном соглашении - Битум нефтяной строительный 90/10. Данные обстоятельства подтверждены и ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Считает, что факт несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве продукции подтвержден материалами дела.

ООО "НефтеХим-Процессинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчику неоднократно направлялись письма с претензиями относительно качества поставленного товара, однако данная обязанность не была предусмотрена условиями договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ООО "НефтеХИм-Процессинг" (Поставщик) и ЗАО "УЛКЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 2228/11 от 06.04.2011 (л.д.15-21), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ, что подтверждается сертификатом или паспортом качества завода-изготовителя.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 228/11 от 06.04.2011 от 08.04.2011 предусмотрена поставка Битума нефтяного БН 90/10 фасованного по 210 кг., пункт назначения г. Уфа, пункт отгрузки г. Уфа, цена 11 400 руб. за тонну (с НДС), масса 10 080 тонн. Сумма поставки без учета транспортных расходов 114 912 руб., в том числе НДС.

Товар считается поставленным с момента передачи грузоотправителем грузоперевозчику. Датой поставки считается дата передачи товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортном документе. Срок поставки 2-15 дней. Покупатель осуществляет 100 % предоплату. В остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении действуют условия договора N 228/11 от 06.04.2011 (л.д. 22).

Платежным поручением N 707 от 21.04.2011 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 114 912 руб. (л.д. 30).

Товарной накладной N 101 от 16.05.2011 и счетом-фактурой N 101 от 16.05.2011 подтверждается факт поставки в адрес покупателя Битума строительного БН 90/10 в евробочках по 210 кг. в количестве 10 080 тн., по цене 9661,02 руб. за единицу, стоимость товара составила 114 912,03 руб. (с НДС) (л.д. 28). Поставка произведена 18.05.2011, что подтверждено отметкой грузополучателя.

Ссылаясь на поставку со стороны ответчика некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из разовой сделки поставки (купли-продажи) Битума строительного БН 90/10 в количестве и по цене, указанной в товарной накладной N 101 от 16.05.2011. Таким образом, по мнению суда, доводы истца о нарушение со стороны ответчика требований п. 3.1 Договора поставки нефтепродуктов автотранспортом N 228/11 от 06.04.2011 необоснованны.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемой части решения пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454, п. 3 ст. 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 228/11 от 06.04.2011 от 08.04.2011 стороны согласовали поставку Битума нефтяного БН 90/10 фасованного по 210 кг., сумма поставки без учета транспортных расходов 114 912 руб., в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно товарной накладной N 101 от 16.05.2011 и счетом-фактурой N 101 от 16.05.2011 ООО "НефтеХим-Процессинг" осуществил поставку ЗАО "УЛКЗ" Битум строительный БН 90/10 в евробочках по 210 кг. в количестве 10 080 тн., на общую сумму 114 912,03 руб. (с НДС) (л.д. 28). В накладной имеются сведения о наименовании товара, его количестве и цене, накладная от имени истца подписана работником истца и удостоверена печатью ЗАО "УЛКЗ", что свидетельствует о том, что товар истцом принят.

Вместе с указанным товаром покупателю был выдан Паспорт N 15 на битум нефтяной строительный БН 90/10 (л.д.31).

Таким образом, ответчиком по товарной накладной N 101 в адрес истца отгружен именно тот товар, который был согласован сторонами в дополнительным соглашением N 1 к договору N 228/11 от 06.04.2011 от 08.04.2011.

В силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продукция по товарной накладной N 101 от 16.05.2011 поставлена ответчиком истцу в рамках договора поставки N 228/11 от 06.04.2011, на что правомерно указано истцом в апелляционной жалобе.

В отношении указанного обстоятельства между сторонами спора не имеется. Факт поставки по товарной накладной N 101 от 16.05.2011 в рамках договора поставки N 228/11 от 06.04.2011 подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.74).

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из разовой сделки поставки (купли-продажи) Битума строительного БН 90/10 в количестве и по цене, указанной в товарной накладной N 101 от 16.05.2011, является необоснованным. Указание суда первой инстанции на то, что в спорной товарной накладной отсутствует ссылка на договор N 228/11 от 06.04.2011, является несостоятельным, так как доказательства поставки товара во исполнение иных договоров отсутствуют, стороны подтверждают факт поставки в рамках договора поставки N 228/11 от 06.04.2011.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.3.3 договора в случае недостачи продукции или ее несоответствия качеству, требования к которому указаны в п.3.1 договора, покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в семидневный срок с даты приемки продукции направляет ее поставщику с приложением документов. К претензии должны быть приложены документов, оформленные в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7.

Возмещение покупателю обоснованных согласно Инструкциям N П-6 и П-7 претензий по количеству и качеству поставленной продукции производится поставщиком после удовлетворения этих претензий грузоотправителем или заводом-изготовителем продукции.

Оценив данные условия договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в договоре согласовано применение Инструкций N П-6 и П-7 при приемке товара.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В силу п. 19 Инструкции представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (п. 18 Инструкции).

Пунктом 28 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения анализа или испытания некачественной продукции в лаборатории или научно-исследовательском институте обязательно должны быть отобраны образцы (пробы) для сдачи на анализ.

Согласно п. 31 Инструкции к акту, составленному по результатам приемки продукции по качеству, должны быть обязательно приложены акты отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб).

Как следует из материалов дела, ответчик и истец находятся в городе Уфе, а поэтому участие ООО "НефтеХим-Процессинг" в составлении акта о несоответствии качества продукции является обязательным. Доказательств извещения ответчика о необходимости явки для составления акта о несоответствии качества продукции либо его отказа от такой явки, доказательств составления акта отбора проб некачественной продукции, поставленной ООО "НефтеХим-Процессинг", направления этих проб на независимую экспертизу, а также заключения экспертной организации по результатам анализа проб данной продукции ЗАО "УЛКЗ" в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая поставку некачественного товара, истец представил протокол испытаний от 08.06.2011, в соответствии с которым Битум нефтяной строительный БН 90/10, полученный от ООО "Нефтехимпроцессинг" 16.05.2011 в количестве 10080 кг. не соответствует ГОСТ 6617-76 "Битумы нефтяные строительные", для марки 90/10 по показателю температура размягчения по кольцу и шару не соответствует ГОСТ 6617-76 для марки 90/10 (л.д. 32). Также истец ссылается на акт N 3 от 08.06.2011 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 33-36).

Между тем, представленные ЗАО "УЛКЗ" доказательства не позволяют установить факт передачи ему ООО "НефтеХим-Процессинг" некачественного товара. Протокол испытаний от 08.06.2011 испытательной лаборатории ЗАО "УЛКЗ" не является надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара, поскольку указанные испытания проводились в одностороннем порядке, без соответствующего извещения и вызова ответчика. Акт N 3 от 08.06.2011 также составлен без участия и вызова ООО "НефтеХим-Процессинг".

С учетом указанного довод истца в апелляционной жалобе о том, что факт несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве продукции подтвержден материалами дела, является необоснованным.

Таким образом, факт поставки истцу товара ненадлежащего качества не подтвержден, в силу чего исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-17441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин