Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-7744/11

г. Киров

02 марта 2012 г.

Дело N А28-6848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца директора Ермолина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А28-6848/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес-сервис" (ИНН: 4313005156, ОГРН: 1044307501259, Кировская область, Котельничский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рона" (ИНН: 6027061146, ОГРН 1026000980785, г. Псков),

о взыскании 56 617 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-сервис" (далее - ООО "Лес-сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - ООО "Рона", ответчик, заявитель) о взыскании 56 617,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2008 по 06.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда от 23.04.2009 по делу N А28-2249/2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 379,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, в связи с чем ответчиком не были предоставлены в арбитражный суд дополнительные доказательства по делу, подтверждающие исполнение своих обязательств по мере поступления денежных средств на расчетный счет ответчика для погашения задолженности согласно решению суда по делу N А28-2249/2009 в пользу ООО "Лес-сервис". Заявитель считал, что несмотря на тяжелое финансовое положение, ответчик принимал все возможные меры по выполнению обязательств в кратчайшие сроки, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в сумме 42 379,30 руб. не имелось. Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. К апелляционной жалобе заявитель приложил копии платежных поручений от 17.08.2009 N 3 на сумму 12 000,00 руб., от 26.08.2009 N 4 на сумму 70 000,00 руб., от 31.08.2009 N 8 на сумму 48 000,00 руб., от 11.09.2009 N 11 на сумму 20 000,00 руб., от 18.09.2009 N 13 на сумму 14000,00 руб., от 29.09.2009 N 17 на сумму 15 000,00 руб., от 08.10.2009 N 26 на сумму 50 000,00 руб., от 12.10.2009 N 27 на сумму 20 000,00 руб., от 31.12.2009 N 110 на сумму 10 000,00 руб., от 31.08.2010 N 240 на сумму 5 326,40 руб., от 25.11.2010 N1 на сумму 72 002,85 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд апелляционной инстанции пояснения о том, что ООО "Рона" получила корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу, имеется подтверждение в виде почтового уведомления о вручении директору Иващенко С.Г.; приложенный к иску расчет процентов произведен по каждому периоду проплаты, исходя из ставки рефинансирования на каждую дату.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, определением от 27.01.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 22.02.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 21.02.12 просил взыскать с ответчика 56616 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 21 454,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 06.12.2010; 400,00 руб. судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ; 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований заявил отказ.

Ответчик в заявлении от 20.02.12 указал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не смотря на тяжелое финансовое положение, приложил отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2010 года, справку о выездной налоговой проверке, решение ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, контррасчет суммы иска на 20103 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в общей сложности до 01.03.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 01.03.2012.

В заявлении от 01.03.12 ответчик не оспаривает позицию истца, изложенную в последнем документе, просит вынести решение с минимальными последствиями по статье 395 Гражданского кодекса, рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2009 по делу N А28-2249/2009 с ООО "Рона" в пользу ООО "Лес-сервис" взыскано 294 326,40 руб. задолженности, 20 000,00 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору от 01.06.2007 N 09/07 за период с 13.11.2008 по 01.04.2009.

Указанное решение арбитражного суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

10.06.2009 взыскателю выдан исполнительный лист.

Доказательств предоставления ответчику рассрочки, отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2009 по делу N А28-2249/2009 суда материалы дела не содержат.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2009 по делу N А28-2249/2009 ответчиком исполнено не единовременно (платежные поручения от 17.08.2009 N 3, от 26.08.2009 N 4, от 31.08.2009 N 8, от 11.09.2009 N 11, от 18.09.2009 N 13, от 29.09.2009 N 17, от 08.10.2009 N 26, от 12.10.2009 N 27, от 31.12.2009 N 110, от 31.08.2010 N 240, от 25.11.2010 N 1).

В предарбитражном уведомлении, направленном в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением решения арбитражного суда от 23.4.2009 по делу N А28-2249/2009.

Доказательства получения ответчиком 13.07.2011 предарбитражного уведомления в материалах дела имеются.

Неисполнение ответчиком изложенных в предарбитражном уведомлении требований истца послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, возникшие из договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 09/07 от 01.06.2007, в соответствии с которым принципал (ответчик) поручил, а агент-экспедитор (истец) обязался за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является обеспечение отправки грузов принципала железнодорожным транспортом со станции Котельнич 11 Кировского Отделения ГЖД ОАО "РЖД". Во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги, после подписания отчета агента выставлены счета на сумму 1914225 руб. 41 коп., 31.05.08 между сторонами подписан акт сверки, где ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 745426 руб. 40 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору и наличие долга подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2009 по делу N А28-2249/2009.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 294 326,40 руб. задолженности по договору и 20 000,00 руб. договорной неустойки за период с 13.11.2008 по 01.04.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму основного долга за период с 02.04.2009 по 06.12.2010, правомерными, поскольку факт погашения основной суммы задолженности частями на протяжении 1,5 лет материалами дела подтвержден; правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения арбитражного суда по делу N А28-2249/2009 ответчик не воспользовался; в связи с чем исковые требования истцом заявлены обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14. Поэтому задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 06.12.2010 составит 21 203,20 руб.

В части взыскания 35 161 руб. 92 коп. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для дела, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца является доказанным.

В данном случае положения ст. 401 ГК РФ применению не подлежат, тяжелое финансовое положение предприятия не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400,00 руб. судебных расходов, понесенных им в связи получением выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 13 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" такие расходы относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлена копия приходного кассового ордера N 4684 от 18.07.2011 на сумму 400,00 руб. об уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ к материалам дела приобщена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены: заключенный с Утемовым Ю.А. договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011, техническое задание к договору от 01.09.2011, протокол N 1 согласования стоимости работ, расходный кассовый ордер от 20.02.2012 N 7 на сумму 5 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 ООО "Лес-Сервис" выдана доверенность на имя Утемова Ю.А. для участия в качестве представителя в Арбитражном суде Кировской области сроком действия на 1 год. Кроме того, 10.01.2012 на имя Утемова Ю.А. ООО "Лес-Сервис" выдана доверенность для участия в качестве представителя по делу N А28-6848/2011 во Втором арбитражном апелляционном суде сроком действия на 1 год.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя Утемова Ю.А. по делу в суде первой и апелляционной инстанциях также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено и судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, действия, произведенные представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, апелляционный суд считает, что заявленные истцом расходы являются разумными и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу N А28-6848/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лес-сервис" 21 203,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400,00 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ; 5 000,00 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В части взыскания 35 161 руб. 92 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-сервис" в доход федерального бюджета 23 руб.46 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рона" в доход федерального бюджета 1 976 руб. 55 коп. государственной пошлины по делу.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов